О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9221/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице ФИО4 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2904/2019)

¶ 5по кассационной жалобе ОАО АКБ «Промсвязьбанк» в лице ФИО4 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установила:

¶ 7ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 8В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №фл по условиям которого, ФИО1 выдан кредит в сумме 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов. ФИО1 обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 535 руб. 89 коп., из которой сумма основного долга 10 504 руб. 81 коп., проценты 16 103 руб. 88 коп., штрафные санкции – 5 927 руб. 20 коп., судебные расходы.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены в полном объёме.

¶ 10Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания процентов, штрафных санкций. В изменённой части иск удовлетворён частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №фл в размере 10 843 руб. 06 коп., из которой - сумма основного долга 10 504 руб. 81 коп. и проценты 338 руб. 25 коп., а также госпошлина в размере 338 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

¶ 12ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, истец обосновал свои требования к ФИО1 о взыскании задолженности, заключением с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, обязательства по которому ФИО1 исполняет ненадлежащим образом.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в полном объёме.

¶ 18В ходе апелляционного рассмотрения дела Советский районный суд <адрес>, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что сумма долга судом определена неверно, поскольку ответчик исполнила принятые на себя обязательства по частичному погашению долга до даты открытия конкурсного производства в отношении банка и зачете последним внесённой денежной суммы.

¶ 19Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут.

¶ 21Так, из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

¶ 22Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 24Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 25Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что ФИО1 досрочно погасила часть долга.

¶ 26Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Апелляционное определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО4 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО2