О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9222/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2094/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО16,

¶ 10судей ФИО17, ФИО18,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО17,

¶ 14установила:

¶ 15СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 51 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 руб.

¶ 16Требования мотивированы тем, что 09.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №) автомобиля № государственный регистрационный знак №. 26.10.2016 ответчик, управляя указанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10 под управлением ФИО7, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в результате чего истец был вынужден выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 51 700 руб. Ссылаясь на то, что водитель, виновный в ДТП, не установлен и скрылся с места ДТП, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму ущерба, возмещенную потерпевшему в рамках договора ОСАГО.

¶ 17Решением Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 51700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года было отменено, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласно определению от 06 августа 2019 года, в связи с ненадлежащим извещением стороны ответчика судом первой инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 19Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года было отменено, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 51700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

¶ 23На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №) автомобиля № государственный регистрационный знак №.

¶ 29Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный водитель ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО1, совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО11, под управлением ФИО7, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

¶ 30Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

¶ 31СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 51700 руб.

¶ 32Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело в отношении неустановленного водителя, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

¶ 33Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований; с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 51700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласно определению от 06 августа 2019 года, в связи с ненадлежащим извещением стороны ответчика судом первой инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 35Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года решение Перовского районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года было отменено, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса было отказано.

¶ 36Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 37В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года указано, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований СПАО «Ингосстрах», с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказать ответчик. При этом для привлечения лица к ответственности, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия, необходимость доказывания умысла указанного лица в обязанность страховщика не входит.В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 указал, что он не являлся участником данного дорожно-транспортного происшествия, однако автомобиль ремонтировал неоднократно, в том числе бампер, подножки. В связи с этим от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы он отказывается.

¶ 38В административном материале, истребованном судом апелляционной инстанции из ГИБДД, имеются объяснения второго участника ДТП ФИО8, который указал марку и номер транспортного средства, скрывшегося с места ДТП, собственником данного автомобиля является ответчик. Исходя из механизма ДТП, описанного ФИО7, и схемы ДТП, следует, что автомобиль, скрывшийся с места ДТП, трижды ударил автомобиль под управлением ФИО7, контакт автомобиля имел место с теми же частями транспортного средства, ремонт которых производил ответчик.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований СПАО «Ингосстрах», с учетом представленных стороной истца доказательств и истребованного административного материала, объяснений самого ФИО1, учитывая указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года, которые обязательны для суда нижестоящей инстанции. В связи с этим с ответчика в пользу истца была взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 51700 руб. и расходы по оплате госпошлины 1751 руб., согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ.

¶ 40Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 41В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

¶ 42В соответствии с п.п. "г" пункта 1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент события, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

¶ 43В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

¶ 44В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 45Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

¶ 46Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 47В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

¶ 48Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального права и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку считает, что в материалах гражданского дела не имеется ни одного доказательства, которое бы объективно подтверждало бы само событие ДТП. Указывает, что вина ответчика в совершении ДТП не установлена, Постановление о привлечении его к административной ответственности не выносилось уполномоченным лицом, доказательства вины ответчика в совершении ДТП и того, что он находился в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют.

¶ 49В кассационной жалобе приводится довод том, что суд, удовлетворяя исковые требования при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, применил закон, не подлежащий применению, а именно: п.п. «б» и «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

¶ 50Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

¶ 51Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

¶ 52Судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, как и доказательств выбытия из его законного владения автомобиля №, г/н №, на момент ДТП.

¶ 53В данном случае сам факт непривлечения водителя автомобиля №, г/н №, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности, стороной ответчика как собственником автомобиля.

¶ 54Стороной ответчика также не представлено доказательств, обосновывающих незаконность заявленных требований СПАО «Ингосстрах» с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

¶ 55Факт ДТП установлен административным материалом. Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело в отношении неустановленного водителя, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем №, г/н №, совершил столкновение с автомобилем №, г/н №, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям. Данное постановление не свидетельствует о невиновности ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 56Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 57Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 58Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 59Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 60С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 61Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 62определила:

¶ 63апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения,

¶ 64кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи