О возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9223/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 8по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ПАО «Росгосстрах» - в его пользу с ФИО1 взыскано 111 773 руб. 34 коп.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения в полном объёме.

¶ 13В кассационной жалобе ПАО «Росгосстрах» просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Mini Cooper государственный регистрационный знак К 903 НР ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Mersedes-Benz S-Klasse государственный регистрационный знак М 237 ЕВ, застрахованный по договору добровольного имущественного страхования в ОАО "Капитал Страхование», получил механические повреждения.

¶ 17Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz S-Klasse государственный регистрационный знак М 237 ЕВ составила 284 305 руб. 24 коп., которые были выплачены истцом в качестве страхового возмещения.

¶ 18Страховщик гражданской ответственности водителя ФИО1 – АО «МАКС» возместило ОАО "Капитал Страхование» 175 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz S-Klasse с учётом износа).

¶ 19Указывая на то, что оставшаяся сумма – 108 405 руб. подлежит взысканию в виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ОАО "Капитал Страхование» обратилось в суд.

¶ 20Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ОАО "Капитал Страхование» на ПАО СК «Росгосстрах» /л.д.68/.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 22Суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz S-Klasse на момент дорожно-транспортного происшествия без учёта износа составляет 99 757 руб. 43 коп., с учётом износа – 88 196 руб. 55 коп.; объем проведённого ремонта данного автомобиля, включая запасные части и работы, не соответствуют объёму повреждений исследуемого транспортного средства, полученного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

¶ 23Исследовав представленные доказательства в совокупности, в том числе, основываясь на заключении указанной выше судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, учитывая положения пункта 1 статьи 15, статьи 1072, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменила решение районного суда и приняла новое решение об отказе в иске, поскольку размер ущерба не превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ПАО СК «Росгосстрах» занимало в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, установил фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 28Несогласие ПАО СК «Росгосстрах» с данными выводами, в том числе с заключением судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: