О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1инстанция –ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88- 9225/2020 (8г- 8774/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2018-007598-21

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Перун», Комару А. АлексА.у, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-249/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО11,

¶ 13установила:

¶ 14Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 570076,90 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по перечню по договорам залога №-Ю-ДЗ-З от 15.01.2015г., и №-Ю-ДЗ-1 от 14.01.2014г. заключенных с ООО «Перун».

¶ 15Свои требования истец мотивировал тем, что 25.12.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Перун» заключен кредитный договор №-Ю, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на срок по 4.12.2015г. под 18 % годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Ввиду того, что заемщик по кредитному договору допустил просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, за период с 05.09.2015г. по 28.06.2018г. в размере 570076,90 руб.

¶ 16В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО12 был заключен договор поручительства №-Ю-ДП-2 от 25.12.2012г., между банком и ФИО8 заключен договор поручительства №-Ю-ДП-З от 25.12.2012г., между банком и ФИО9 заключен договор поручительства №-Ю-ДП-1 от 25.12.2012г., между банком и ФИО8 заключен договор поручительства №-Ю-ДП-4 от 05.02.2015г. В соответствии с условиями договоров поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Должникам направлялись требования погашении задолженности, задолженность не погашена.

¶ 17Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 22В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

¶ 23Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

¶ 24Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 25Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 26В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 27Как следует из представленного истцом расчета исковых требований по состоянию на 28.06.2018г. последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 29Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку истец мог и должен был узнать о нарушении ответчиком денежного обязательства не позднее даты последней операции по счету – ДД.ММ.ГГГГ, между тем, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено 22.11.2018г.), т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом представлено не было.

¶ 30Поскольку срок исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек, то по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, срок исковой давности также считается истекшим (ст. 207 ГК РФ), в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 31Довод кассационной жалобы, что срок исковой давности следует исчислять с 04.09.2015г., даты внесения очередного платежа, учитывая дату направления иска в суд 22.11.2018г., не влечет иное исчисление срока исковой давности.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 2- 824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи