О признании распоряжения не соответствующим действующему законодательству и подлежащим отмене

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-9227/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-5384/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 апреля 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО19,

¶ 10судей ФИО20, ФИО21,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании распоряжения не соответствующим действующему законодательству и подлежащим отмене

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО22 городского имущества г. Москвы о признании распоряжения не соответствующим действующему законодательству и подлежащим отмене. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает в приватизированной комнате жилой площадью 17,8 кв.м, приведенной площадью - 29,85 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире в бывшем общежитии по адресу: <адрес>. Договор передачи комнаты в равнодолевую собственность истца и ее дочери в порядке приватизации был заключен Департаментом городского имущества города Москвы 02 февраля 2020 года. Однако 17 февраля 2020 года Департаментом городского имущества города Москвы было издано распоряжение № «Об отмене распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30 сентября 2019 года №», которым предписывалось расторгнуть договор социального найма на занимаемую комнату без указания причин. Вместе с тем, никаких предусмотренных законом оснований для расторжения договора социального найма истец не допускала, в связи с чем полагает, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям законодательства по форме и по содержанию. Уточнив исковые требования, истец просила суд признать распоряжение от 17 февраля 2020 года № «Об отмене распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы от 30 сентября 2019 года №» не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

¶ 16Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании распоряжения не соответствующим действующему законодательству и подлежащим отмене было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФИО1 с семьей из двух человек (она, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирована по месту жительства и фактически занимает комнату № площадью жилого помещения 32,1 кв. м, общей площадью 29,8 кв. м, жилой площадью 17,8 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 74,4 кв. м, общей площадью 72,1 кв. м, жилой площадью 43,0 кв. м в бывшем общежитии по адресу: <адрес>, предоставленную ей по договору социального найма от 04 октября 2019 года №.

¶ 24Указанный договор заключен со ФИО1 на семью из двух человек (она, дочь ФИО8) на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30 сентября 2019 года №, изданного в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19 декабря 2012 года № 743-ПП «О порядке заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы».

¶ 25В соответствии с распоряжением префектуры Восточного административного округа города Москвы от 10 марта 2009 года № 1020ж «О предоставлении ФИО9 (4 человека) жилого помещения по адресу: <адрес> по договору купли-продажи с использованием ипотечного, жилищного кредита» семье ФИО9 из 4 человек (он, жена ФИО10, дочь ФИО11 (после регистрации брака - ФИО14), сын ФИО12) предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 79,2 кв. м, общей площадью 75,8 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м по адресу; <адрес> по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, с освобождением занимаемой площади по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета всей семьи.

¶ 26Решением Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года, вступившим в законную силу 24 июня 2019 года, ФИО1, ФИО8 признаны утратившими право пользования комнатой жилой площадью 17,8 кв.м, в квартире по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета и выселением.

¶ 27Вместе с тем, спустя три месяца после вступления решения суда в законную силу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу <адрес>, 09 сентября 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения в бывшем общежитии, скрыв наличие у нее обязательств по освобождению указанной площади.

¶ 28Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы № 5133 от 17 февраля 2020 года отменено распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы от 30 сентября 2019 года № 38811 «О предоставлении ФИО1 (на семью из двух человек) по договору социального найма занимаемого жилого помещения в бывшем общежитии. Также указано на расторжение договора социального найма жилого помещения от 04 октября 2019 года № 531058100.

¶ 29Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заключение с истцом договора социального найма и договора передачи на спорное жилое помещение противоречило ст. 8 Конституции РФ, ст. 1, 2 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 10 ЖК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 209 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку у Департамента городского имущества г. Москвы имелись основания и полномочия по отмене ранее изданного распоряжения от 30 сентября 2019 года № 38811 ввиду допущенных ФИО1 при подготовке документов нарушений.

¶ 30Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 33Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

¶ 34При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

¶ 35Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или Иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 36В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 37Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит довод о том, что предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и гражданского дела, рассмотренного в Перовском районном суде города Москвы, являются разные правоотношения между теми же сторонами, в связи с чем ссылка в решении Пресненского районного суда на неисполнение решения Перовского районного суда от 31 января 2019 года несостоятельна.

¶ 38ФИО1 считает, что вопрос о законности оспариваемого распоряжения судом не обсуждался и не нашел отражения в решении суда.

¶ 39Указывает, что ответчик не имеет права на самостоятельную отмену ранее изданных распоряжений, которые должны отменяться лишь в судебном порядке.

¶ 40В жалобе заявляется о том, что представитель ответчика признал, что распоряжение ДГИ г. Москвы от 30 сентября 2019 года было ошибочным, а все ошибки органов исполнительной власти должны трактоваться в пользу граждан.

¶ 41Также указывается, что ответчик не оспаривает договор социального найма от 4 октября 2019 года.

¶ 42Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 43Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года, вступившее в законную силу 24 июня 2019 года, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

¶ 44Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 45В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 46Довод об отмене исключительно в судебном порядке ранее изданных распоряжений Департамента городского имущества г. Москвы судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку пунктом 1(1) Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» установлено, что Департамент городского имущества города Москвы при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктами 4.2.50-4.2.67, 4.2.73 приложения 1 к настоящему постановлению, наделяется правом изменять и/или отменять решения, принятые отраслевыми, функциональными органами исполнительной власти города Москвы либо территориальными органами исполнительной власти города Москвы, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований - городских округов и поселений в городе Москве.

¶ 47Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Департамента городского имущества г. Москвы имел и полномочия, и основания для издания распоряжения № 5133 от 17 февраля 2020 года об отмене распоряжения от 30 сентября 2019 года № 38811 «О предоставлении ФИО1 (на семью из двух человек) по договору социального найма занимаемого жилого помещения в бывшем общежитии, где также указано на расторжение договора социального найма жилого помещения от 04 октября 2019 года № 531058100.

¶ 48Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 49Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 50Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 51Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 52Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения,

¶ 58кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи