Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20 (председательствующий) ФИО21 (докладчик), ФИО22

¶ 3Дело №88-9229/2021

¶ 4Номер дела присвоенный судом первой инстанции 2-380/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 апреля 2021 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО23,

¶ 8судей ФИО24, ФИО25,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 декабря 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8, представителя ФИО2 ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 14В основании иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

¶ 15ФИО2A. является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО16 по адресу: <адрес>.

¶ 16Ответчик в нарушение норм действующего законодательства на своем земельном участке построил гостевой домик в 1 м от забора высотой более 3 м со сливом в сторону земельного участка истца, посадила каштан в полуметре от забора, а также ряд среднерослых плодовых деревьев на расстоянии менее 2 м от забора, установила забор светопрозрачностью менее 20%, что привело к ухудшению проветривания и доступа солнечных лучей на ее участок.

¶ 17Учитывая эти обстоятельства, просила обязать ФИО17 снести хозяйственную постройку, расположенную вблизи границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; привести забор на границе земельных участков истца и ответчика в соответствие с Правилами землепользования и застройки Медновского сельского поселения, а именно высотой не более 1,7 м и светопрозрачностью не менее 50%; перенести высокорослые деревья (высотой более 5 м) на расстояние не менее 4 м от границы с земельным участком с кадастровым номером №; перенести среднерослые деревья (высотой 4-5 м) на расстояние не менее 2 м от границы с земельным участком с кадастровым номером №; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 18Решением Калининского районного суда Тверской области от 10 августа 2020 года, постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично. Обязать ФИО2 перенести хозяйственную постройку, расположенную вблизи границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее трех метров от границы с данным земельным участком; привести забор между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с Правилами землепользования и застройки Медновского сельского поселения, а именно, высотой не более 1,7 метра и светопрозрачностью не менее 50%; перенести каштан, растущий на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее двух метров от границы с земельным участком с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета Калининского района Тверской области в размере 300 рублей 00 копеек».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 03 декабря 2020 года решение Калининского районного суда Тверской области от 10 августа 2020 года в части возложения на ФИО2 обязанности перенести хозяйственную постройку и каштан, привести в соответствие с Правилами землепользования и застройки Медновского сельского поселения забор отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о сносе хозяйственной постройки, переносе каштана и приведении забора в соответствие с Правилами землепользования и застройки Медновского сельского поселения отказано. Это же решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере 900 рублей и в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета Калининского района Тверской области государственной пошлины в размере 300 рублей отменено. Дополнено резолютивная часть решения указанием о возврате ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 900 рублей по чеку-ордеру от 21 января 2020 года ПАО Сбербанк Тверское отделение № (операция №). В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 10 августа 2020 года оставлено без изменения.

¶ 20ФИО10 не согласившись с апелляционным определением, в кассационной жалобе, просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 23В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Истица в своем заявлении указала, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

¶ 26ФИО2A. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

¶ 27Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявила о том, что ФИО2 создает препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, выражающиеся в том, что на расстоянии 1 метра от границы с ее земельным участком у ответчика расположен гостевой дом высотой более 3 м со сливом с крыши в сторону земельного участка истца, посажен каштан в 0,5 м от забора и ряд среднерослых плодовых деревьев на расстоянии менее 2 м от забора, светопрозрачность установленного ответчиком забора менее 20%.

¶ 28Для проверки доводов ФИО1 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО11 в ООО «Региональный экспертно-аналитический центр «Перспектива».

¶ 29Согласно заключению эксперта № от 7 июля 2020 года строение, находящееся во владении ответчика, находится на расстоянии 1,02 м от забора между земельными участками истца и ответчика. Расположение строения соответствует федеральным градостроительным нормам, но не соответствует Правилам землепользования и застройки Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, пожарные и иные нормы не нарушены, прямой угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.

¶ 30Среднеплодовые деревья, находящиеся во владении ответчика, расположены на расстоянии более двух метров от забора, кустарники - более 1 м, что соответствует нормам. Около крыльца высажен каштан на расстоянии 0,87 м от забора. Высота плодовых деревьев - до 2,5 м, кустарников - до 1 м, взрослого каштана - более 5 м (в настоящее время - около 3,5 м). Расположение плодовых деревьев и кустарников соответствует градостроительным, строительным, пожарным и иным нормам и правилам, правилам землепользования в Медновском сельском поселении; расположение каштана нарушает установленные нормы: для среднерослых деревьев расстояние должно быть 2 м, для высокорослых - 4 м.

¶ 31Забор, возведенный между земельными участками истца и ответчика, нарушает строительные, санитарные и иные нормы и правила, в том числе по светопрозрачности и высоте. Нарушения касаются пункта 2.2.90 Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области и пункта 2.11 Правил землепользования и застройки МО Медновское сельское поселение Калининского района Тверской области: высота забора составляет в среднем 2 м вместо 1,7 м, светопрозрачность - 34,5% вместо 50%.

¶ 32Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст.10, 12, 151, 208, 209, 304, 1101 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», выводами судебного эксперта и обязал ответчика перенести хозяйственную постройку на расстояние не менее трех метров от границы с земельным участком истца, а каштан - на расстояние не менее двух метров, а также привести забор в соответствие с Правилами землепользования и застройки Медновского сельского поселения по высоте не более 1,7 метра и светопрозрачности не менее 50%.

¶ 33Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции основывался на заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 7 июля 2020 года, согласно которому расположение спорной постройки и одного из деревьев (каштана) на участке ответчика не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Медновского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области 26 декабря 2013 года. Этим же Правилам, а также Региональным нормативам градостроительного проектирования Тверской области, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 14 июня 2011 года №-па, не соответствует забор.

¶ 34С указанной позицией суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и пришел к выводу об отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований.

¶ 35Суд апелляционной инстанции сослался на следующее.

¶ 36В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 37Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите - подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

¶ 38Аналогичное положение закреплено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 39В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из - способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 40На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 41Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 42Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

¶ 43Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия нормальному осуществлению права собственности.

¶ 44Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

¶ 45Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

¶ 46В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

¶ 47Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

¶ 48Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

¶ 49Судом первой инстанции не учтено, что Правила землепользования и застройки Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области утверждены решением Совета депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области 26 декабря 2014 года, то есть после возведения ответчиком спорной постройки и забора.

¶ 50Объяснения ФИО18 о том, что строительство хозяйственной постройки было завершено в 2012 году, а забор построен в 2002, стороной истца не опровергнуты.

¶ 51При этом ответчик представила доказательства, которые свидетельствуют о том, что указанные объекты на момент введения Правил землепользования и застройки Медновского сельского поселения в декабре 2013 года действительно уже существовали.

¶ 52Имеющиеся в материалах дела фотографии забора с зафиксированными на них датами (15 мая 2010 года, 9 мая 2013 года) и сведениями о свойствах файла (фотография с изображением постройки), отражающих дату его создания (15 ноября 2014 года) в совокупности с показаниями допрошенного судом первой инстанции с соблюдением требований статей 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетеля ФИО12, пояснившего, что принимал участие в строительстве постройки в июне 2012 года, объективно подтверждают объяснения ответчика в этой части (том 1 л.д. 133,202).

¶ 53Выводы эксперта о несоответствии спорных объектов Правилам землепользования и застройки Медновского сельского поселения построены исключительно на правовой оценке имеющихся в деле доказательств, касающихся времени появления (возведения, строительства) этих объектов.

¶ 54Эксперт проанализировал доказательства с точки зрения их относимости и достоверности (в частности, фотографий, файлов) по нормам процессуального права и на этом основании пришел к выводу, что нарушены Правилам землепользования и застройки Медновского сельского поселения.

¶ 55Приняв решение на основании такого заключения эксперта, который по своей сути дал оценку доказательствам по делу, в частности, высказался об их достоверности, суд первой инстанции нарушил положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие правом оценивать доказательства только суд.

¶ 56Отвечая на вопрос о нарушении при возведении забора Правил землепользования и застройки Медновского сельского поселения и Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области эксперт вышел за пределы своей компетенции и вторгся в исключительную компетенцию суда, поскольку ответ требовал правовой оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения.

¶ 57С учетом изложенного выводы эксперта, исходя из существа исследуемых им обстоятельств, могли быть приняты только в технической части и подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами по делу.

¶ 58Как отмечалось ранее в настоящем определении, представленные ответчиком доказательства о возведении спорных объектов до введения в действие Правил землепользования и застройки Медновского сельского поселения и Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, установивших соответствующие нормативные требования, объективно не опровергнуты, отвечают принципу относимости и допустимости и в совокупности являются достаточными для того, чтобы признать, что в момент возведения и забор, и хозяйственная постройка соответствовали действовавшему ранее правовому регулированию.

¶ 59Кроме того, не соответствие расстояния между смежной границей и постройкой ответчика, а также растущим на участке последнего деревом (каштаном), показателям, содержащимся в настоящее время в Правилах землепользования и застройки Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, само по себе не является достаточным основанием для возложения на ФИО2 обязанности переноса, а по существу сноса указанных объектов.

¶ 60В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

¶ 61Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 N 849 (действ. на момент возведения спорной хозяйственной постройки), минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; - стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

¶ 62Тем самым хозяйственная постройка располагающаяся на расстоянии 1 метр от забора не нарушает прав и законных интересов истца, доказательств обратного суду не представлено.

¶ 63Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истец не привел конкретных обстоятельств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о нарушении его прав спорными объектами.

¶ 64Доводы представителя истца о том, что постройка, забор и каштан затеняют земельный участок истца, что приводит к сырости и ухудшению почвы, сами по себе не являются достаточным основанием для их сноса и доказательств нарушения прав истца не представлено.

¶ 65Тем более учитывая размеры (высоту и длину) данных объектов и площадь участка истца (11 соток), нарушений прав истца не усматривается.

¶ 66По мнению суд апелляционной инстанции указал, что подобные доводы основаны на предположениях и носят вероятностный характер, в связи с чем не могут служить доказательством, подтверждающим нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему участком. Исследование на предмет соблюдения норм инсоляции земельного участка истцом не проводилось, о назначении соответствующей экспертизы ФИО1 не ходатайствовала.

¶ 67Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 68Истец не представил доказательств нарушения его прав, при этом в ходе судебного слушания была назначена и проведена экспертиза, на разрешение эксперту были поставлены вопросы о которых ходатайствовал истец.

¶ 69После получения результатов экспертизы, сторона истца не ходатайствовала о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

¶ 70Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства, несостоятельны и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора.

¶ 71Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 72Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 73Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 74Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 75Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 76При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 77Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 78С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 79Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 80определила:

¶ 81апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 декабря 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

¶ 82Председательствующий

¶ 83Судьи