О взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 ноября 2019 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда в Вязниковском районе Владимирской области о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-139/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 01.07.2019,

¶ 7установила:

¶ 8Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, просит взыскать с ответчика расходы за провоз багажа в связи с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в размере 13800 руб.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 07.03.2019 года иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 13 800 руб.

¶ 10Апелляционным определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 01.07.2019 года данное решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда в Вязниковском районе Владимирской области о взыскании с ответчика расходов за провоз багажа в связи с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 01.07.2019 года как незаконное и необоснованное, указывая на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отказом в приобщении доказательств по делу, что повлекло вынесение незаконного решения.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Согласно п.1 ч.4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

¶ 14Согласно ч.2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

¶ 16Из материалов дела следует, что ФИО2 является пенсионером по возрасту с 21.06.2007 года и получателем трудовой пенсии по старости. 08.07.2015 истец осуществила перевоз багажа в виде автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности, на паромной переправе по маршруту Салехард-Приобье, что подтверждается дорожной ведомостью на перевозку автотранспорта и пассажиров ООО «Судоходная компания Аганречтранс». Масса транспортного средства без нагрузки составляет 985 кг. Согласно ведомости стоимость переправы составила 13 800 руб.

¶ 17ФИО2 до 23.10.2017 проживала в Ямало-Ненецком автономном округе. Согласно копии паспорта местом регистрации и проживания истца с 23.10.2017 является <адрес>. Факт проживания ФИО2 в г. Лабытнаги до переезда в <адрес> <адрес> Владимирской области сторонами не оспаривался. Ямало-ненецкий автономный округ включен в Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. №1029 (с последующими изменениями).

¶ 1814.12.2018 г. ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Вязниковском районе приняло решение № об отказе в выплате ФИО2 компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, ввиду отсутствия подтверждающих документов.

¶ 19Не согласившись с данным отказом, ФИО2, обратилась с настоящим иском.

¶ 20Мировой судья, посчитав установленным и доказанным факт перевоза багажа истицы в виде автомобиля марки ВАЗ-21150, в связи с переездом к новому месту жительства из районов Крайнего Севера, паромной переправой 08.07.2015 года по маршруту Салехард-Приобье, со стоимостью переправы в сумме 13800 рублей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчиком не представлено доказательств иных целей перевозки багажа.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция. Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение руководствуясь ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 19.02.1993 г. N 4520-1"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", п. 10 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 года N 1351, принимая во внимание, что поселок городского типа Приобье расположен в Ханты-Мансийском автономном округе, который согласно Перечню районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 (с последующими изменениями) относится к району Крайнего Севера, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, истец осуществила провоз багажа в 2015 году из одного населенного пункта (Салехард), отнесенного к району Крайнего Севера в другой населенный пункт (Приобье), также отнесенный к району Крайнего Севера.

¶ 22Не согласившись с данным апелляционным определением, истица подала кассационную жалобу.

¶ 23Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему.

¶ 24В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 25В силу положений пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

¶ 26Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции.

¶ 27Вместе с тем, несмотря на цену поданного ФИО2 иска, в данном случае фактически она обжалует решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Вязниковском районе № об отказе ей в выплате компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в связи с чем, в силу положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к подсудности районного суда.

¶ 28Таким образом, мировым судьей исковое заявление ФИО2 было принято к производству и рассмотрено с нарушением правил родовой подсудности, что является фундаментальным нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

¶ 29В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

¶ 30Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

¶ 31Вместе с тем, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вышеуказанные требования процессуального законодательства не выполнил.

¶ 32Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Апелляционное определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 01.07.2019 отменить.

¶ 36Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Вязниковский городской суд Владимирской области.

¶ 37Судья: ФИО1