О признании договора дарения недействительным

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам ФИО6, ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к ФИО8 о признании договора дарения недействительным.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО8 о признании договора дарения недействительным.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с супругом ФИО7 заключила договор дарения трехкомнатной квартиры с ответчиком ФИО8

¶ 13Истец считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, так как заключенный договор и его условия не соответствовали действительной воле дарителя и не имели намерений безвозмездно передать свое единственное жилье ФИО8, поскольку полагали, что данный договор по смыслу является рентой.

¶ 14Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ФИО7 и ФИО8, частично недействительным в части дарения ФИО6 в пользу ФИО8 ? доли квартиры. Просит применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность истца ? долю квартиры.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 в частичном признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению, применили закон, не подлежащий применению, ответчиком не представлены доказательства в обоснование своей позиции, судами не учтены юридически значимые обстоятельства, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО8 также поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона.

¶ 19Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 20Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 21Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 23Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 25Разрешая заявленный спор, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и ФИО8 заключен договор дарения квартиры.

¶ 26Между тем, совершив сделку, в настоящее время истец считает ее недействительной, поскольку она совершена под влиянием существенного заблуждения, так как заключенный договор и его условия не соответствовали действительной воле дарителя, и не имели намерений безвозмездно передать свое единственное жилье ФИО8, поскольку полагала, что данный договор по смыслу является рентой. Договор заключен не у нотариуса, а в простой письменной форме, в связи с чем права и последствия им не разъяснялись.

¶ 27Удовлетворяя исковые требования истца о признании договора дарения недействительным частично, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора в силу преклонного возраста истца - 82 года - она заблуждалась относительно его природы и негативных последствий, а также из того, что ответчик в спорное жилье не вселялась и не несет расходов по его содержанию.

¶ 28Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, основываясь на заключении психиатрической экспертизы, согласно выводам которой в период заключения договора ФИО6 понимала значение своих действий и могла руководить ими, пришел к верному выводу, что истцом не предоставлено доказательств преднамеренного создания ФИО8 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение подарить квартиру.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Суды первой и апелляционной инстанций, с достаточной полнотой выяснили и проанализировали все существенные по делу обстоятельства, исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности, проверили доводы и возражения сторон, верно истолковали и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 33Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и исходя из доводов сторон.

¶ 34Доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, уже являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Доводы заявителей не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 36Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 37Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 39Таким образом, по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи