О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3№ (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, УМВД России по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя МВД России и УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителя УМВД России по <адрес> ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> с учётом уточнения требований о взыскании материального ущерба в размере 21 133,81 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины 883,93 руб.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> он был привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановление о привлечении его к административной ответственности за указанное правонарушение решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

¶ 15В результате, по мнению ФИО1, незаконных действий сотрудника ДПС УМВД России по <адрес> он понёс убытки, состоящие из: почтовых расходов, связанных с направлением документов в суд; транспортных расходов, связанных с поездкой в Ярославский областной суд; неполучением заработной платы за два рабочих дня; расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и другие связанные с этим делом, всего на сумму 21 133,81 руб. Также истец указал, что этими действиями должностного лица ему причинён моральный вред в размере 50 000 руб.

¶ 16Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, и исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуги в размере 2 000 руб., почтовые расходы - 1 534,33 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 700 руб.

¶ 18В остальной части требований - отказано.

¶ 19В кассационной жалобе УМВД России по <адрес> не соглашаясь с решением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, необоснованным, просили его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 25Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 26В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

¶ 27Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

¶ 28В части 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

¶ 29В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (часть 2 статьи 1070 ГК РФ).

¶ 30На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 31Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчиков и их должностных лиц.

¶ 32Отказывая во взыскании оплаченного штрафа, суд указал на положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, возможность возврата административного штрафа в заявительном порядке в связи с прекращением дела об административном правонарушении.

¶ 33С выводом суда об отказе во взыскании уплаченного административного штрафа суд апелляционной инстанции согласился, вместе с тем с вывод суда об обязательном условии виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основании возмещения морального вреда, ущерба посчитал неправильным.

¶ 34Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

¶ 35Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи ФИО17 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменено, производство прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

¶ 36Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующим основаниям, связано с вынесением органами ГИБДД незаконного решения о привлечении истца к административной ответственности.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, принимая решение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в компенсации морального вреда, причинённого истцу ввиду незаконного его привлечения к административной ответственности обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13», согласно которой, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 38Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

¶ 39Констатировав установление факта вынесения государственным органом в области безопасности дорожного движения незаконного постановления о привлечении истца к административной ответственности, установив обстоятельства причинения истцу нравственных страданий в связи с тем, что необоснованным привлечением к административной ответственности затронуты достоинство и репутация ФИО1 суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

¶ 40Суд апелляционной инстанции указал при этом, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

¶ 41Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 151 ГК РФ.

¶ 42Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности, данные о его личности, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере 500 руб.

¶ 43Рассматривая относимость предъявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции обосновано посчитал, что почтовые расходы, понесённые истцом, подлежат возмещению в полном объёме, так как непосредственно связаны, как с оспариванием постановления в рамках административного дела, так и с рассмотрением настоящего гражданского дела, их размер обоснован описью вложений. Так же, ввиду обоснованности части исковых требований, с учётом продолжительности рассмотрения дела, требований разумности, объёму оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащими возмещению расходов истца на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.

¶ 44В удовлетворении заявленных к возмещению расходов на оплату транспортных расходов и расходов в качестве утраченного заработка, оснований по мнению суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с их недоказанностью.

¶ 45При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым к взысканию следует определить компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., почтовые расходы 1 534,33 руб. и расходы по оплате госпошлины 700 руб.

¶ 46Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда второй (апелляционной) инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 47Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 48Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 49Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 50Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ.

¶ 51В целом, кассационная жалоба МВД России, УМВД России по <адрес> по своему содержанию повторяет позицию ответчиков по делу, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

¶ 52Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права.

¶ 53Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

¶ 55Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 56На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России и УМВД России по <адрес> – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи