О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 8г-6230/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5218/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к МП ФИО5 о взыскании денежных средств в связи с покупкой товара ненадлежащего качества, с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил признать п. 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, расторгнуть договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства за товар в размере 455 777 рублей, за доставку товара в размере 1 760 рублей, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца.

¶ 10В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец заключил с ответчиком договор розничной купли- продажи дистанционным способом дивана углового, товар выбран покупателем по каталогу, оплачен, доставлен. После осмотра дивана в квартире истец обнаружил его недостатки: в углах подлокотников с наружной стороны потертости размером 15x15 мм, ткань разворсована и разрушена; истертые места были обнаружены и на спинке дивана в двух локализациях, а именно ворс срезан (потерт).

¶ 11Определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

¶ 18В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

¶ 19Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

¶ 20Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области товароведения для определения наличия в купленном товаре недостатков и причин из образования.

¶ 21Определение содержит указание на акты, для установления которых назначено проведение исследования.

¶ 22Нарушения прав и законных интересов сторон при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено.

¶ 23В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы отнесен на усмотрение суда с учетом обязанности суда оценивать доказательства согласно положениям ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, а также с учетом ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность стороны ответчика доказывать свои возражения на иск.

¶ 24Доводы кассационной жалобы об отсутствие необходимости назначения экспертизы, поскольку, по мнению истца, ответчиком признан факт продажи товара с дефектом, так как ему возвращена часть денежной суммы 23740 руб., не является безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений о назначении экспертизы.

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к другим аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО8