О признании договора цессии недействительным

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО16

¶ 3II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-9235/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 апреля 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО20, судей ФИО21, ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экономики и финансов Московской области к ФИО14, ФИО15 о признании договора цессии недействительным (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91317/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22,

¶ 12объяснения представителя ФИО15 по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, представителя третьего лица Министерства строительного комплекса <адрес> по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Министерство экономики и финансов Московской области (далее – МЭФ Московской области) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО14, ФИО15, в котором просило признать недействительным договора цессии №, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 15Иск мотивирован тем, по условиям указанного договора ФИО15 передал ИП ФИО14 принадлежащее ему в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком ООО «ОблТоргУниверсал» условий договора участия в долевом строительстве № СМ/1-3-590 от 12 сентября 2014 г. право требования неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 1 июля 2016 г. по 5 октября 2016 г. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 16В иске указано, что на основании Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу ИП ФИО14 была взыскана неустойка по договору № СМ/1-3-590 от 12 сентября 2014 г. за период с 1 июля 2016 г. по 5 октября 2016 г. в размере 32 532,52 руб., штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 910 руб.

¶ 17В дальнейшем решением Арбитражного суда Московской области от 6 августа 2018 г. по делу № А41-25122/2018 с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ООО «ОблТоргУииверсал» были взысканы денежные средства в размере 2 360 966,99 руб., в том числе в возмещение неустойки, взысканной судебным решением в пользу ИП ФИО14

¶ 18Истец полагал, что Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку фактическое поведение сторон указанного договора свидетельствует об отсутствии у них намерений породить правовые последствия, соответствующие договору цессии в виде реальной передачи права требования к ООО «ОблТоргУниверсал». В нарушение требований статьи 10 ГК РФ воля ответчиков была направлена на искусственное изменение подведомственности спора о взыскании неустойки в целях получения ее в максимальном размере с учетом практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ по требованиям участников долевого строительства. Кроме того, государственная регистрация договора цессии не производилась, а по его условиям оплата цессионарием уступаемого требования поставлена в зависимость от получения денежных средств от должника. По мнению истца, ничтожным является условие оспариваемого договора об уступке гражданином-потребителем в пользу индивидуального предпринимателя штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

¶ 19В иске указано, что заключение ответчиками ФИО23 цессии от ДД.ММ.ГГГГ привело к неправомерному увеличению расходных бюджетных обязательств Московской области, защита интересов которых относится к компетенции МЭФ Московской области.

¶ 20Решением Хамовнического районного суд города Москвы от 26 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска, признан недействительным договор цессии №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО14

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 5 февраля 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ФИО15 по доверенности ФИО12 просила отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 23Заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения в кассационном порядке апелляционного определения, которым спор разрешен верно.

¶ 24Из материалов дела усматривается, что между ФИО15 и ООО «ОблТоргУниверсал» был заключен договор участия в долевом строительстве № СМ/1-3-129-ММ от 16 октября 2014 г., по условиям которого застройщик обязался в срок до 30 июня 2016 г. завершить строительство многоквартирного дома по адресу: ФИО13 (кадастровый номер земельного участка 50:11:0010417:450) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность машиноместо № 129 общей площадью 9,03 кв.м.

¶ 25Обязательства об оплате объекта долевого строительства исполнены ФИО15 в полном объеме в размере 482 750 руб.

¶ 26Однако, объект долевого строительства был передан застройщиком участнику строительства только 6 октября 2016 г. с нарушением срока, указанного в договоре.

¶ 27Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

¶ 28По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 передал ИП ФИО14 право требования к ООО «ОблТоргУниверсал» выплаты неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве № СМ/1-3-129-ММ от 16 октября 2014 г. за период с 1 июля 2016 г. по 5 октября 2016 г., а также штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 29Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2017 г. по делу № А41-12150/2017 с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу ИП ФИО14 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № СМ/1-3-129-ММ от 16 октября 2014 г. за период с 1 июля 2016 г. по 5 октября 2016 г. в размере 32 532,52 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

¶ 30Решением Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2018 г. по делу № А41-25122/2018 с Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ООО «ОблТоргУниверсал» были взысканы убытки, причиненные неправомерным отказом в выдаче разрешения ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого было завершено, в размере 2 360 966,99 руб., в состав которых вошли в числе прочего денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-12150/2017.

¶ 31Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьями 10, 168, 170 обязанность доказать обстоятельства, на которых он основывал свои требования, а именно – заключение Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде реальной передачи права требования к ООО «ОблТоргУниверсал» от ФИО15 к ИП ФИО14, а также доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков. При этом, районный суд исходил из того, что договор цессии заключен после прекращения действия договора долевого участия в строительстве (передачи участнику объекта долевого строительства), не предполагал передачу по нему прав на недвижимое имущество, что исключало необходимость его государственной регистрации. Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений закона при передаче по указанному договору прав требования потребительского штрафа, признал надуманными доводы истца о том, что договор цессии был направлен на искусственное изменение подведомственности спора в целях получения максимального размера неустойки с учетом практики арбитражных судов по применению статьи 333 ГК РФ по требованиям участников долевого строительства. Районный суд также пришел к выводу о том, что заключение оспариваемого договора не повлияло на обязательства Министерства строительного комплекса Московскои? области по возмещению убытков, причиненных его незаконным решением от отказе во вводе дома в эксплуатацию.

¶ 32Суд апелляционной инстанции признал эти выводы районного суда основанными на неверном применении закона, не соответствующими обстоятельствам дела.

¶ 33Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводам о том, что в настоящем деле установлена совокупность условий, с которыми статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170, пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ связывают ничтожность договора уступки права требования. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, указывающих на недобросовестность действий ИП ФИО14 и ФИО15 при заключении Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие у них намерений произвести реальную передачу прав требования к ООО «ОблТоргУниверсал», возникших из договора участия в долевом строительстве, поскольку истинная воля сторон этого договора была направлена только на изменение подведомственности спора и получение ИП ФИО14 оплаты своих услуг по взысканию неустойки и штрафа в интересах ФИО15

¶ 34В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривала указанные выводы суда апелляционной инстанции как основанные на необъективной оценке доказательств, настаивала на доводах возражений на иск о том, что при заключении Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ требования закона нарушены не были. По ее мнению, действительность этого договора уже была проверена арбитражным судом при разрешении 22 мая 2017 г. по делу № А41-12150/2017 исковых требований ИП ФИО14 к ООО «ОблТоргУниверсал» о взыскании неустойки и штрафа, что исключало необходимость доказывания сторонами настоящего дела обстоятельств заключения и исполнения данного договора.

¶ 35Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены апелляционного определения, которым верно разрешен настоящий спор о защите прав потребителя – участника долевого строительства.

¶ 36При разрешении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда правильно применены и истолкованы нормы статей 1, 10, 168, 170, 383, 388, 389, 421, 431 ГК РФ, статей 4, 6 Закона № 214-ФЗ, статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

¶ 37Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами, в том числе при совершении сделок и обращении в суд за защитой своих прав, суду необходимо проводить исследование и оценку конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных и интересов иных граждан и юридических лиц.

¶ 38Суд кассационной инстанции полностью разделяет правовую позицию городского суда о том, что при изменении субъектного состава участников правоотношения по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта в связи с передачей потребителем права требования неустойки с застройщика лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, право на повышенную неустойку и взыскание штрафа, предусмотренного пунктом. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не переходит, так как степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена в законе применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве, повышенный размер ответственности застройщика предусмотрен только перед гражданином – участником долевого строительства.

¶ 39При оценке доводов истца о мнимости оспариваемого договора и злоупотреблении правом со стороны ответчиков при его заключении судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно приняла во внимание, что в силу статьи 382 ГК РФ и общей характеристики гражданско-правовых обязательств договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО15 и цессионарием ИП ФИО14, относится к двусторонним, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что за уступку цедентом первым кредитором цессионарию – индивидуальному предпринимателю последний обязан был произвести оплату.

¶ 40Применив буквальное толкование условий Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом объяснений ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что он не позволяет определить возможность наступления конкретных материальных выгод для его сторон от заключения такого договора, поскольку в нем не определены конкретные сроки исполнения обязательств цессионария по оплате денежного требования, фактически уступленного ему на безвозмездной основе. Оплата цеденту полностью поставлена в зависимость от возврата долга должником, и могла не наступить в течение длительного времени либо не наступить вообще. При этом, ФИО15 фактически лишался права требовать с цессионария ИП ФИО14 оплаты по этому договору и расторгнуть его, в случае не поступления оплаты от ООО «ОблТоргУниверсал».

¶ 41Нормам материального права и установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что истинная воля сторон оспариваемого истцом договора была направлена лишь на изменение подведомственности спора и получение ИП ФИО14 оплаты своих услуг по взысканию неустойки и штрафа в интересах ФИО15, а его заключение затрагивает права и законные интересы Министерства экономики и финансов Московской области, так как исполнение судебных актов арбитражных судов, основанных на этом договоре, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных законом о бюджете Московской области, исполнение которого обеспечивает истец в рамках возложенных на него полномочий.

¶ 42В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 43В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 44По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 45На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий подпись

¶ 49Судьи подписи