О понуждении к освобождению земельного участка путем демонтажа торгового павильона, освобождения земельного участка от мусора, к передаче земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик),ФИО14, ФИО15 Дело № 88-9236/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 апреля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16,

¶ 7судей ФИО17, ФИО18,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <адрес> к ФИО2 о понуждении к освобождению земельного участка путем демонтажа торгового павильона, освобождения земельного участка от мусора, к передаче земельного участка и встречному иску ФИО2 к ФИО3 <адрес> о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды земельного участка, признании договора аренды действующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-592/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение ФИО1 районного суда города Смоленска от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 декабря 2020 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО2 и его представителей по ордеру ФИО10, по доверенности ФИО11 поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 <адрес> обратилась с иском к ФИО2 о понуждении к освобождению земельного участка с кадастровым номером 67:27:0013878:18, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона и его передаче ФИО3 по акту приема-передачи с возложением обязанности на ответчика привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, а также освободить спорный участок от строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении, заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями требований противопожарной безопасности и наличием задолженности по уплате арендатором пеней, начисленных за просрочку платежей по арендной плате, в размере 76 309,07 руб., однако, до настоящего времени, требование не исполнено, участок не освобожден.

¶ 13ФИО2, не признав данные требования, обратился в суд со встречным иском к ФИО3 <адрес> о признании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

¶ 14Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен первоначальный иск ФИО3 <адрес>, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

¶ 15ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что распоряжением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО2, имевшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ статус индивидуального предпринимателя, разрешено установить на <адрес> павильон с торговым залом типа «Пирамида».

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом <адрес> заключил с ФИО2 на неопределенный срок договор аренды земельного участка площадью 51 кв. м с кадастровым номером 67:27:0013878:18 для установки павильона с торговым залом.

¶ 21На указанном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, ФИО2 был установлен нестационарный торговый объект - торговый павильон, до настоящего времени находящийся по указанному адресу.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес> направила ФИО2 уведомление, в котором, ссылаясь на положения п. 2 ст. 610 ГК РФ, а также на предписание ГУ МЧС России по <адрес> и неуплату пени в размере 76 309,07 руб. за несвоевременные платежи по арендной плате с 2003 года, уведомила ФИО2 о прекращении указанного договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.

¶ 23ФИО2, получив уведомление ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением договора аренды не согласился и земельный участок не освободил.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец реализовал право на односторонний отказа от исполнения договора, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, с соблюдением всех необходимых законом условий, в связи с чем, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым и прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех месяцев с момента получения арендодателем уведомления о расторжении договора) и у ответчика возникла обязанность возвратить указанный участок истцу. Оспариваемое ответчиком ФИО2 уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ норм действующего законодательства не нарушает и им соответствует.

¶ 25Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям нормы материального права положения ст. ст. 166, 168, 304, 305, 450.1, 606, 610 ГК РФ, Положение о требованиях к размещению нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, утвержденного постановлением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм, установив на основании исследованных доказательств за истцом право на односторонний отказ от договора аренды и отсутствие законных оснований для сохранения принадлежащего ФИО2 нестационарного торгового объекта, в связи с отсутствием у ответчика договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой его размещения на территории <адрес>.

¶ 26Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 27Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 28Доводы жалобы о том, что договор аренды продолжал действовать, поскольку арендатором при его заключении были соблюдены все требования закона для бессрочного пользования земельным участком, а судебными инстанциями неправильно применен закон, основаны на ошибочном понимании норм материального права (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

¶ 29Вопреки доводам жалобы, положения п. 1.2 Положения о требованиях к размещению нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, утвержденного постановлением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-адм, не наделяют ответчика правом на использование спорного земельного участка, равно как и правом на размещение торгового объекта.

¶ 30Ссылки в жалобе на Схему размещения нестационарных торговых объектов <адрес>, как позволяющую осуществлять пользование спорным земельным участком обоснованными признать нельзя, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, сама по себе Схема не содержит сведений о субъектах предпринимательства, которые вправе размещать торговые объекты на территориях, указанных в Схеме.

¶ 31В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО2, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в суде апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, содержат изложение обстоятельств настоящего дела, позиции ФИО2 относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

¶ 32Применительно к положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 33Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

¶ 34Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 35Нарушений судами норм материального или процессуального права, при которых в силу ст. 379.1 ГПК РФ допускается вмешательство в дело суда кассационной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи