О признании реестровой ошибкой местоположение смежной границы земельных участков, исключение сведений из ЕГРН, установление смежной границы земельных участков

Текст определения

¶ 1Дело №8г-8285/2020

¶ 2№ 88-9237/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании реестровой ошибкой местоположение смежной границы земельных участков, исключение сведений из ЕГРН, установление смежной границы земельных участков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 22.09.2018г. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения истца ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО5, и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об исправлении реестровой ошибки и установлении смежной границы между земельными участками принадлежащими ей и ФИО5 В обоснование указала, что является собственником квартиры общей площадью 36,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № является ФИО5 Каждый из собственников имеет земельный участок: истцу ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 576 кв.м, ответчику ФИО5 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 857 кв.м. При постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО5 была допущена ошибка, в результате которой часть помещений жилого дома, собственником которых является ФИО4, как выяснилось, расположена на земельном участке ФИО5, который в судебном порядке просит ФИО4 освободить самовольно занятый ею земельный участок.

¶ 14С учетом уточненных требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит установить смежную границу земельных участков между истцом и ответчиком по варианту № предложенному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по определению суда ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

¶ 15Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 12.08.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.11.2019г. признано реестровой ошибкой местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, принадлежащем ФИО5 и №, принадлежащем ФИО4, расположенных по адресу: <адрес>.

¶ 16Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

¶ 17Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами характерных точек границ, отраженных в варианте 1 на плане № (приложение №) каталог координат приложение № экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ геодезии и картографии» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18В кассационной жалобе представителем ФИО5 ставится вопрос об отмене решения Петушинского районного суда Владимирской области от 12.08.2019г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13.11.2019г. ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела и несогласием с выводами судов.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО5

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 в части установления смежной границы земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при межевании принадлежащих ФИО4 и ФИО5 на праве собственности земельных участков были допущены реестровые ошибки, в результате чего содержащиеся в ЕГРН сведения о смежных границах земельных участков сторон не соответствуют их фактическому местоположению.

¶ 24Суд признал возможным установить смежную границу спорных земельных участков исходя из фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов строительства, а также с учетом правоустанавливающих документов.

¶ 25При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

¶ 26В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО4 является собственником квартиры общей площадью 36,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 576 кв.м. по этому же адресу.

¶ 27Собственником <адрес> по указанному адресу является ФИО5, а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 857 кв.м.

¶ 28Ранее спорный дом принадлежал родному брату супруга ФИО4 - ФИО4, который в 1991 году подарил ФИО4 (мужу истца) 1/7 долю жилого дома с хозяйственными постройками. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил ФИО4 принадлежащий ему земельный участок площадью 600 кв.м, с размещенным на нем 1/7 доли жилого дома (общей площадью 46 кв.м), в том числе жилой 38 кв.м, остальные 6/7 долей принадлежали ФИО7

¶ 29Определением Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ФИО4 к Колодченко JI.H. о разделе жилого дома в натуре, в соответствии с которым прекращен режим общей долевой собственности ФИО7 и ФИО4 на домовладение №, дом разделен между сторонами. В собственность ФИО7 выделена часть дома, состоящего из жилой комнаты площадью 30,8 кв.м. и пристройки (Лит.а1) площадью 9,5 кв.м. В собственность ФИО4 выделена часть дома, состоящая из помещения пристройки (Лита) площадью 23,6 кв.м и помещения пристройки (Лит. А2), площадью 13,10 кв.м.

¶ 30На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировала свое право собственности и стала собственником квартиры, общей площадью 36,7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31В соответствии с соглашением об образовании земельных участков путем перераспределения, заключенного между ФИО4 и ФИО7 (в последующем собственник ФИО5) и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «ГЕО» в результате перераспределения земельного участка, в собственность ФИО4 образуется земельный участок площадью 576 кв.м, в собственность ФИО7 — площадью 857 кв.м.

¶ 32По договору мены от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО5 от ФИО7 переходит право на квартиру № и земельный участок площадью 857 кв.м.

¶ 33По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 576 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 857 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, дата регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 24.06.2019г., проведенной ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» причиной несоответствия фактических границ и площадей земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4) и земельного участка с кадастровым номером № (ФИО5) сведениям ЕГРН являются реестровые (кадастровые) ошибки, допущенные землеустроительной организацией - ООО «ГЕО» при первичном межевании ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, из которых в последствии были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

¶ 36Правильно установив юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, на основании оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд разрешил возникший между сторонами спор по исправлению реестровой ошибки в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, положений Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, регламентирующих спорные правоотношения.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 38Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 39Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 40Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 41Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО5 не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 45определила:

¶ 46решение Петушинского районного суда Владимирской области от 12 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2019 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 48Судьи Н.В.ФИО8Коргун