Об определении долей, разделе наследства, признании права собственности на наследство

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО7 к ФИО8.Н. об определении долей, разделе наследства, признании права собственности на наследство,

¶ 9по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о признании права собственности на наследство, включении в наследственную массу, взыскании компенсации.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6,, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО7 обратилась к ФИО8 в суд с вышеуказанным иском об определении долей в массе наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9

¶ 13В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ее супруга ФИО9 открылось наследство в виде супружеской ? доли в общем имуществе: ? квартиры, земельный участок, гараж-бокс, денежные средства на счетах.

¶ 14ФИО8 в рамках рассматриваемого гражданского дела обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 о признании права собственности на наследственное имущество.

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования сторон удовлетворены частично.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании компенсации, изменено в части признания права собственности на наследственное имущество.

¶ 17Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО7 в пользу ФИО8 денежной компенсации отменено, в указанной части дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указаний суда кассационной инстанции решение районного суда в указанной части отменено, исковые требования в данной части удовлетворены.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Автор жалобы полагает, что суд неверно определил расчет компенсации, подлежащий взысканию.

¶ 20Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 21Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 22Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 23В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 24Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 25Разрешая заявленный спор, судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, после которого открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру, земельный участок, гараж-бокс и денежные вклады.

¶ 26Наследниками первой очереди ФИО9 являются его супруга -истец ФИО7 и дочь - ответчик ФИО8

¶ 27Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наследственной имущество разделено.

¶ 28Вместе с тем разрешая вопрос о присуждении денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО7 в пользу ФИО8 в счет стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, которая по закону причитается ФИО8 суд апелляционной инстанции с учетом позиции суда кассационной инстанции правильно указал, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не из рыночной стоимости доли, а из рыночной стоимости всей квартиры, в связи с чем обоснованно принял в качестве доказательства отчет об оценке ООО «ЭСЭМ-КОНСАЛТ».

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Судом апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснено и проанализировано все существенные по делу обстоятельства, исследовано и оценено представленные доказательства в их совокупности, проверены доводы и возражения сторон, верно истолковано и применено к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 33Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и исходя из доводов сторон.

¶ 34Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом судебного исследования и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 36Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 37Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 39Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи