- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-9238/2020 · материал 8Г-6198/2020
- Дата
- 19 мая 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- собственная позиция КСОЮ
О возмещении ущерба, причиненного ДТП
Суть дела
Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО7 в пользу ГУП «Мосгорстранс» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 102473,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.
решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.
Текст определения
¶ 1Дело №
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 319 мая 2020 года <адрес>
¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 5Председательствующего ФИО6
¶ 6судей ФИО2 и ФИО3
¶ 7с участием ФИО7, представителя истца ФИО4,
¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гараниия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5825/2019)
¶ 9по кассационной жалобе ФИО7
¶ 10на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения, ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя, истца, возразившего против доводов кассационной жалобы,
¶ 12установила:
¶ 13Истец ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчиков 102473,49 рублей сумму материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО7, управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на железобетонную опору контактной сети (с КТП-5, с кабелем Моссвета), которая является собственностью <адрес> и принадлежит ГУП «Мосгортранс» на праве хозяйственного ведения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ГУП «Мосгортранс» причинен материальный ущерб в сумме 300138,95 руб., что подтверждается локальной сметой. Риск автогражданской ответственности ФИО7 на момент ДТП был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 197665,46 рублей. Ссылаясь на положения ст.1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ФИО7 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
¶ 14Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО7 в пользу ГУП «Мосгорстранс» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 102473,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
¶ 15В удовлетворении исковых требований ГУП «Мосгортранс» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказано.
¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.
¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.
¶ 20Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 197665,46 рублей, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт причинения ущерба в результате ДТП, вину ответчика в совершении ДТП, причинно-следственную связь между совершенным ДТП и наступившим ущербом, пришли к правильному выводу о возложении на ФИО7 обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
¶ 21Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется.
¶ 22Как установлено судом СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости материального ущерба с учетом износа контактной сети. При этом, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению истцу ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, на ответчика ФИО7 как на лицо, непосредственно причинившее вред.
¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что размер причиненного истцу ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховой компании в размере 400000 руб., являлся предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указано судебной коллегией, взыскание страховой выплаты в виде стоимости аварийного ремонта контактной сети с учетом износа применимы лишь к правоотношениям, возникающим между страховщиком и потерпевшим по договору об ОСАГО, тогда как правоотношения, возникшие между ГУП «Мосгорстранс» и ФИО7 являются деликатным обязательством по возмещению вреда.
¶ 24Доводы о нарушении судом ст. 422 ГК РФ, основаны на неправильном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
¶ 25Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.
¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 27Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 28определила:
¶ 29решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
¶ 30Председательствующий
¶ 31Судьи
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.