О компенсации убытков, морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-9238/2021 (8г-2991/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-010475-85

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о компенсации убытков, морального вреда, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5504/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании в качестве убытков расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 700 руб., судебных расходов по настоящему делу в размере 3000 руб. в сумме оплаченных услуг за подготовку искового заявления.

¶ 15Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МВД по <адрес> в отношении истца было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. Решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> Республики Мордовия было вынесено решение по жалобе истца на решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по <адрес>, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

¶ 16Данный факт послужил основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просил взыскать вышеуказанные суммы, которые были им потрачены в связи с защитой своих прав, а также компенсировать причиненный моральный вред.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено: «взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 3000 руб.».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, постановлено по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично и постановлено: «взыскать с МВД России за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 2000 руб., расходы на представителя в гражданском деле в сумме 1 000 рублей».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части возмещения убытков и судебных расходов и отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении компенсации морального вреда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для изменения или отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

¶ 26В силу п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 27Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 28В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации).

¶ 29В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом того, что ФИО1 незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для взыскания за счет средств казны РФ в лице МВД России в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 11 коп. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

¶ 31С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и отменил решение суда, которым исковые требований удовлетворил частично. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканная сумма расходов оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 11 коп. превышает сумму, заявленную истцом, а также судом не были рассмотрены требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, понесенные истцом в данном гражданском деле.

¶ 32Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя по делу об административном правонарушении 2 000рублей, в гражданском деле (за составление иска) - 1 000 рублей.

¶ 33В силу ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания.

¶ 34В удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины с МВД России суд апелляционной инстанции отказал, поскольку согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истца, так и в качестве ответчика, а потому расходы на уплату государственной пошлины не могут быть взысканы с Министерства внутренних дел РФ.

¶ 35У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 36Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 37По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 года по гражданскому делу №2-5504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи