О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-9239/2021 (8г-2779/2021)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-013279-05

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 апреля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московский городской юридический центр № «Закон и порядок» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5864/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО9 и её представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Московский городской юридический центр № «Закон и порядок» о защите прав потребителей.

¶ 15Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг №. Истец внесла оплату по договору в размере 40 000 руб. Ответчик уклонился от исполнения обязательств и 09.08.2019 г. истец направила ему претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с данным иском. Истец просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 16Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 23В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 24По смыслу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 25В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

¶ 26На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплыть: исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные в договоре действия ответчик совершил частично, а истец оплатила данные действия, не внося плату по договору в полном объеме, в свою очередь факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения. Доказательств ненадлежащего исполнения условий договора не представлено. Объем выполненных работ и оказанных ответчиком услуг, то есть фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, должны быть оплачены истцом, чего сделано в полном объеме последним не было, в связи с чем денежные средства, оплаченные по договору за совершение ответчиком вышеперечисленных действий, возврату истцу не подлежат.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

¶ 29У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

¶ 30В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд фактически переложил обязанность доказывания факта правомерности действий ответчика на истца, ссылаясь на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывая, что ответчик-исполнитель по договору обязан доказать законность заключения оспариваемого договора, доведение до исполнителя надлежащей информации об услуге, представить потребителю все копии необходимых документов, составленных в ходе исполнения такого договора, не опровергают выводы судов.

¶ 31Выводы судов, что предусмотренные заключенным сторонами договором об оказании юридических услуг, услуги оказаны ответчиком истцу в соответствии с условиями данного договора частично, в связи с чем истцом оплата по договору не внесена в полном объеме, в свою очередь ООО Московский городской юридический центр № «Закон и порядок» были осуществлены необходимые мероприятия по исполнению его обязательств по договору с истцом о предоставлении юридических услуг: консультация, подбор нормативно правовой базы, выезд специалиста с доверителем в правоохранительные органы, подготовка проекта претензии в ООО «Эксперт мед», подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

¶ 32Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к другим доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Перовского районного суда г. Москвы от 15.11.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020 года по гражданскому делу №2-5864/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи