О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г-3597/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 2813/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО9 к АО «Тойота Банк» о признании договора поручительства недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 50/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.09.2019,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО9 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО9, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному обязательству по состоянию 18.07.2018 в общем размере 1 066 522 руб. 47 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 680 527 руб. 65 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты основной суммы долга - 360219 руб. 76 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 25 775 руб. 06 коп.; а также обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Toyota, модель Hilux, VIN: №, год выпуска 2013, принадлежащее Журавину, В.В., взыскав с ответчиков судебные расходы.

¶ 15В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 30.05.2013 с ФИО8 был заключен кредитный договор, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 1046000 руб. на срок до 28.05.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом, для приобретения транспортного средства Toyota Hilux, VIN №, 2013 года выпуска, под условием залога указанного транспортного средства и обеспечение исполнения условий кредитного договора поручительством ФИО9

¶ 16ФИО8 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил.

¶ 17Ответчиком ФИО9 заявлены встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, в обоснование которого указано на то, что договор поручительства им не оформлялся и не подписывался, он принял на себя обязательства по исполнению условий договора поручительства в связи с тем, что ФИО8 является его родственником.

¶ 18Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года в удовлетворении требований АО «Тойота Банк» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении встречного искового заявления ФИО9 к АО «Тойота Банк» о признании договора поручительства недействительным отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.09.2019 решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество отменено.

¶ 20В указанной части принято новое решение. Солидарно с ФИО8, ФИО9 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга 680527 руб. 65 коп., неустойка в размере 77000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11954 руб. 72 коп.

¶ 21Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Toyota, модель Hilux, VIN: №, год выпуска 2013, принадлежащее на праве собственности ФИО8, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1 311 000 руб.

¶ 22С ФИО8 в пользу АО «Тойота; Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 23В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 24В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018года оставлено без изменения.

¶ 25Не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.09.2019, ФИО9 принес кассационную жалобу, указывая на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены указанного судебного акта, которые выразились в следующем.

¶ 28Судами установлено, что 30.05.2013 между АО «Тойота банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор, по условиям которого АО «Тойота Банк» предоставило ФИО8 денежные средства в размере 1046000 руб. для приобретения транспортного средства Toyota Hilux, VIN №, 2013 года выпуска на срок до 28.05.2018, под условиями возврата данных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом.

¶ 29В целях обеспечения исполнения ФИО8 кредитных обязательств были заключены договор залога указанного транспортного средства и договор поручительства от 30.05.2013 с ФИО9, который обязался отвечать солидарно с ФИО8 за исполнение перед банком обязательств по кредитному договору.

¶ 30Возврат предоставленных в кредит денежных средств и уплата процентов за пользование предоставленными денежными средствами должны были производиться ежемесячно в соответствии с графиком.

¶ 31АО «Тойота Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило надлежащим образом, ФИО8 своих обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

¶ 32Для погашения кредита ФИО8 истцом был открыт счет в банке-партнере ПАО «УРАЛСИБ».

¶ 33ФИО9 за период с августа 2017г. по август 2018 г. осуществлялись перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в банке-партнере - ПАО «УРАЛСИБ» на имя ФИО8, в целях исполнения последним обязательств перед АО «Тойота Банк». Перечисления были произведены на общую сумму 754733 руб. 00 коп, что подтверждается выпиской по счету, отрытому в ПАО «УРАЛСИБ» на имя ФИО8 При поступлении на счет ФИО8, открытый в ПАО «УРАЛСИБ», денежных средств, ПАО «УРАЛСИБ» производилось их списание, но не на погашение кредита в АО «ТойотаБанк», а в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя в целях исполнения иных денежных обязательств ФИО8

¶ 34Отказывая в удовлетворении заявленных АО «Тойота Банк» исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО9, как поручитель, действовал добросовестно, осуществлял оплату по кредиту, вносил денежные средства, на специально открытый счет, уведомил истца - АО «Тойота Банк» об исполнении обязательства, а взаимодействие с банком партнером - ПАО «УРАЛСИБ», контроль за: списанием и оплатой со специального счета, является зоной ответственности кредитора, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

¶ 35Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя в обжалуемой части решение, суд апелляционной инстанции указал, что у ФИО8 имелось несколько кредитных обязательств, списание денежных средств, поступивших на его счет происходило на основании постановления судебного пристава-исполнителя, счет в банке-партнере открыт не только для учета задолженности по кредитному договору, поэтому оснований полагать, что обязательства перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору от 30.05.2013 исполнены, у суда первой инстанции не имелось.

¶ 36Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета иных юридически значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37Из условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком от 28.12.2012 г., кредитор открывает заемщику ссудный счет, банк -партнер открывает заемщику счет (п. 2.5 условий).

¶ 38При этом согласно общих условий кредитного договора, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с Заемщиком, утвержденных Правлением ЗАО «Тойота Банк» (протокол№309 от 28.12.12г.) ссудный счет определен как счет, открываемый кредитором для отражения в балансе кредитора образования и погашения ссудной задолженности (кредита), то есть операций по предоставлению заемщику кредита и возврату заемщиком кредита в соответствии с кредитным договором.

¶ 39Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей (п. 3.4.2. условий). Кредитор в дату списания очередного ежемесячного платежа направляет в банк - партнер информационный реестр, содержащий данные о необходимости списания со счета денежных средств в оплату всех сумм (п.3.8.2 условий).

¶ 40В силу п. 3.8.4. условий предусмотрено, что под своевременной уплатой сумм по кредитному договору понимается наличие на счете заемщика не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате, установленной кредитным договором для уплаты этой суммы.

¶ 41Обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог автомобиля и поручительство.

¶ 42Судами установлено, что поручителем по настоящему договору является ФИО9 Последним согласно представленным в деле квитанциям произведено погашение вышеназванного кредита за ФИО8 на сумму 754 733 руб. 00 коп.

¶ 43В соответствии с положениями ст.316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождение банка( его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

¶ 44Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

¶ 45По ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

¶ 46При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

¶ 47Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ст.363 ГК РФ)

¶ 48Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 49Учитывая обстоятельства, указанные АО «Тойота Банк» при предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлись оплата ФИО9 задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями в заявленном истцом размере.

¶ 50Из-за допущенных судом апелляционной инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленный судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ.

¶ 51При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 53Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.09.2019 отменить в части отмены решения Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, материалы гражданского дела в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи