О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-9240/2021 (8г-6084/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3787/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № в сумме 3 146, 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731, 47 руб.

¶ 14Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 15Исковые требования Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 146, 57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731, 47 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии решения об удовлетворении требований.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее ЗАО) «ФИО1» и ответчиком был заключен Договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов ФИО1.

¶ 21Для проведения расчетов ответчику ФИО1 был открыт счет №.

¶ 22В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию у него перед ФИО1 просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО11 счет-выписку о возврате задолженности по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 23Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на дату обращения в суд составляет в общей сумме 253 146,57 руб., из которой: задолженность по основному долгу в размере 203 339,81 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 37 920, 76 руб., сумму комиссий в размере 1 386 руб., сумму платы за выпуск и обслуживание карты в размере 3 000 руб., сумму неустойки за неоплату обязательного платежа в размере 7 500 руб.

¶ 24Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309,310, 810,811 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком свои обязательства по возврату денежных средств не исполняются, представленный истцом расчет признан арифметически и методологически верным, отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ также исходил из того, что заключительный счет- выписка, содержащий сведения о задолженности и требования о полном её погашении, была сформирована и направлена истцом ответчику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, срок полного погашения задолженности установлен до 02.03.2016г., таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять, начиная с 03.03.2016г.

¶ 26Судом апелляционной инстанции учтено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Коньково <адрес> вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по Договоре о карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 146, 57 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 865, 73 руб.

¶ 27Определением мирового судьи судебного участка № района Коньково <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён на основании заявления ответчика о возражении относительно исполнения судебного приказа от 15.12.2016г.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 29Суды с учетом вышеизложенных обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что на день предъявления ФИО1 иска в суд, в том числе с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, срок исковой давности не истек.

¶ 30Доводы кассационной жалобы об отсутствие полномочий у представителя истца для подписания искового заявления опровергаются материалами дела.

¶ 31Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, по гражданскому делу № 2-3787/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи