ФИО8 к Федеральному автономному учреждению «Национальный институт аккредитации» <данные изъяты> трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88 -9242 /2020

¶ 4№ 2 - №/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральному автономному учреждению «Национальный институт аккредитации» <данные изъяты> трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 в лице ее представителя ФИО9 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения истца ФИО8 и её представителя ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к Федеральному автономному учреждению «Национальный институт аккредитации» (далее также – ФАУ «НИА») <данные изъяты> трудовых отношений в период с 28 апреля 2018 г. по 31 января 2019 г. в должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебных расходов.

¶ 15В обоснование иска ФИО8 ссылалась на то, что 1 августа 2018 г. между ней и ФАУ «Национальный институт аккредитации» был заключен трудовой договор, на основании которого истец принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки; дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 октября 2018 г. истец переведена на должность <данные изъяты>. 17 декабря 2018 г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

¶ 16По утверждению истца, фактически трудовые отношения с ответчиком имели место с 28 апреля 2018 г., с указанной даты она работала в ФАУ «НИА» в должности эксперта по аккредитации, к выполнению работ в области аккредитации допускаются лица, состоящие в реестре экспертов аккредитации и работающие в экспертной организации по основному месту работы. Однако трудовой договор с ней не заключен, а заключались договоры подряда, на основании которых она принимала участие в проведении документарной оценки соответствия различных обществ критериям аккредитации. Полагает свои права нарушенными.

¶ 17Ответчик иск не признал.

¶ 18Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 в лице ее представителя ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 18 марта 2020 г. кассационная жалоба ФИО8 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22В заседании кассационного суда истец ФИО8 и ее представитель ФИО9 поддержали доводы кассационной жалобы.

¶ 23Ответчик Федеральное автономное учреждение «Национальный институт аккредитации» о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещен, своего представителя в суд не направил. В письменных возражениях просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 25Выслушав истца ФИО8, её представителя ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу и обжалуемых истцом судебных актов по правилам 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Такого характера нарушений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

¶ 28Часть 1 ст.15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

¶ 29В соответствии с ч.2 ст.15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

¶ 30Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ).

¶ 31В силу ч.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

¶ 32В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 33В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой храниться у работодателя.

¶ 34Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, находящегося у работодателя.

¶ 35Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

¶ 36Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

¶ 37При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

¶ 38Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

¶ 39Правовое положение участников гражданского оборота регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

¶ 40Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 41По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

¶ 42К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

¶ 43По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

¶ 44От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

¶ 45Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО8 и ФАУ «НИА» 1 августа 2018 г. был заключен срочный трудовой договор № б/н о дистанционной работе, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО8 принята на работу на должность начальника Отдела научно-методического обеспечения на 0,5 ставки. Срок трудового договора определен с 1 августа 2018 г. по 31 декабря 2018 г. (пункт 1.4).

¶ 46Согласно п. 5.1 договора работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц (0,5 от <данные изъяты>.), режим работы - пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными, продолжительность ежедневной работы не более 4-х часов, начало и окончание работы по усмотрению работника.

¶ 471 октября 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО8 переведена на должность руководителя научно-методического центра НСА, работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> а также установлен режим работы - продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, продолжительность рабочего дня – 8 часов, пятидневная рабочая неделя, начало работы в 09.00, окончание – 18.00, пятница до 16.45.

¶ 483 декабря 2018 г. ФИО8 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 14 декабря 2018 г.

¶ 49Приказом № 520-лс от 14 декабря 2018 г. ФИО8 с названной даты уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

¶ 50После прекращения трудовых отношений с ответчиком ФИО8 на основании приказа от 9 января 2019 г. № 1 принята на работу в ООО «Лаборатория качества «Профиль» на должность директора по качеству.

¶ 51Помимо того, судом установлено, что до заключения трудового договора с ответчиком, в период его действия, после расторжения трудового договора, а также в период заключения истцом трудового договора с иным работодателем, между ФИО8 и ФАУ «НИА» заключались гражданско-правовые договоры (договоры подряда), на основании которых истец принимала участие в проведении документарной оценки отдельных организаций критериям аккредитации.

¶ 52Так, 1 июня 2018 г. между сторонами по делу заключены договоры подряда № № и № 02-02/138, согласно которым истец по заданию заказчика (ФАУ «НИУ») обязалась в качестве эксперта принять участие в проведении документарной оценки соответствия критериям аккредитации ООО «МГУ-геофизика» и ООО «КоЮЗ «Топаз» соответственно.

¶ 53Аналогичные договоры подряда были заключены с истцом 1 июля 2018 г. № 02-02/159, 18 декабря 2018 г. № 02-02/266, 9 января 2019 г. № 02-02/б/н.

¶ 54Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО8 иска.

¶ 55Судом учтено, что экспертные работы по аккредитации, обозначенные в гражданско-правовых договорах, выполнялись ФИО8 как до заключения трудового договора с ответчиком, в период его действия, так после расторжения трудового договора по инициативе самой ФИО8, а равно в период заключения истцом трудового договора с иным работодателем. В этой связи довод истца о том, что названные экспертные работы мог выполнять работник, состоящий с ФАУ «НИУ» исключительно в трудовых отношениях, не нашел своего подтверждения.

¶ 56Доказательств того, что истец до заключения 1 августа 2018 г. трудового договора с ответчиком была с 28 апреля 2018 г. фактически допущена к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, а также что она соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, была ознакомлена с должностной инструкцией и локальными актами ответчика, что ей начислялась и выплачивалась ответчиком заработная плата, предоставлялись социальные гарантии, суду не представлено и судом не получено.

¶ 57ФИО8 принимала участие в проведении документарных проверок компаний строго по заданию заказчика, действуя в рамках заключенных с ней гражданско-правовых договоров (договоров подряда); режима работы, установленного в ФАУ «НИУ», не придерживалась; оплата выполненных ФИО8 работ по гражданско-правовым договорам производилась ответчиком в соответствии с условиями этих договоров.

¶ 58Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности эксперта, подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, отсутствуют.

¶ 59При этом, истец, заявляя о признании заключенных между ней и ответчиком договоров подряда трудовыми, фактически признала, что исполняла обязанности в рамках гражданско-правовых договоров, претензий по выполнению условий данных договоров не имела.

¶ 60Судом учтено, что после выполнения истцом услуг, предусмотренных гражданско-правовыми договорами, между сторонами по делу составлялись акты выполненных работ, ответчиком проводилась оплата за выполненную работу, что подтверждается соответствующими платежными поручениями за спорный период времени.

¶ 61Каких-либо замечаний, нареканий, ни в договорах подряда, ни в актах выполненных работ со стороны ФИО8 не фиксировалось.

¶ 62Также судом установлено, что в период с 28 апреля 2018 г. по 1 августа 2018 г., и с 18 декабря 2018 г. по 9 января 2019 г. ФИО8 к ответчику с заявлением о приеме на работу, оформлении трудового договора не обращалась.

¶ 63Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, компенсации морального вреда судом не установлено.

¶ 64Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 65Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, анализ которого приведен в судебных актах.

¶ 66Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работа в должности эксперта по аккредитации может осуществляться только лицом, состоящим с экспертной организацией в трудовых отношениях по основному месту работы, является несостоятельным и противоречит положениям частей 1 и 8 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

¶ 67Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может служить поводом к отмене в кассационном порядке вступившего в законную силу и правильного по существу решения суда. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 68Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 69Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 70На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи