О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4 дело №

¶ 2II инстанция – ФИО5, дело №

¶ 3ФИО6, ФИО7(доклад)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8,

¶ 8судей: ФИО13, ФИО9

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» о защите прав потребителей,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО11 и его представителя ФИО10, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Муса Моторе Джей Эл Эр», просил обязать ответчика заменить шину «Continental 255/50 R20 WXL» с выявленным заводским дефектом, а также вторую шину «Continental 255/50 R20 WXL», располагающуюся с дефектной шиной на одной оси Автомобиля, на 2 аналогичные шины; безвозмездно выполнить необходимые работы, связанные с заменой шин, а именно снятию колес с автомобиля, замене шин на дисках, балансировке новых шин, установке колес на автомобиль, проверке и регулировке сход-развала; взыскать с ответчика в расходы по снятию и установке колеса в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13000 руб., расходы по рассортировке колеса в размере 1090 руб., расходы по переустановке колеса с передней на заднюю ось автомобиля в размере 700 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб..

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Муса Моторс Джей Эл Эр» о защите прав потребителей отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 16Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему выводу.

¶ 17Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 приобрел в ООО «Муса Моторе Джей Эл Эр» по договору купли-продажи № автомобиль Land Lover Range Rover Velar 2.0D 180 R Dynamic SE стоимостью 4.650.000,00 руб.

¶ 18Согласно п.4.2 и п.4.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, на автомобиль распространяется гарантийный срок три года или 100 000км пробега в зависимости от того, что раньше наступит, с даты передачи автомобиля покупателю, указанной в сервисной книжке.

¶ 19Согласно п.4.14 договора купли-продажи, гарантия не распространяется на покрышки (шины) автомобиля.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Муса Моторе Джей Эл Эр» был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которого автомобиль Land Lover Range Rover Velar 2.0D 180 R Dynamic SE стоимостью 4.650.000,00 руб., с комплектом ключей и документов передан истцу.

¶ 21Обращаясь в суд с иском, поскольку письменные претензии истца ответчик игнорировал, ФИО11 представил в материалы дела заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, выполненное ИП ФИО12, согласно которого на транспортном средстве ЛЭНД РОВЕР RANGE ROVER VELAR, идентификационный номер (VIN) №, по результатам осмотра обнаружены следующие дефекты и неисправности: отрыв резины с отрывом корда с внутренней части шины заднего левого колеса; размер повреждения 30мм на 15мм, глубина повреждения 2мм. Причиной неисправностей и дефектов является нарушение технологии при проведении работ по механической сборке на линии усадки шины на диск в заводских условиях. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 48.740,00 руб..

¶ 22Поскольку ответчик указывая, что действие гарантии не распространяется на покрышки (шины) автомобиля, в связи с чем, ООО «Муса Моторе Джей Эл Эр» за их качество ответственности не несет, и настаивал на возникновении недостатков после передачи автомобиля истцу, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

¶ 23Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, на представленной для исследования шине присутствует недостаток в виде участка повреждения посадочной зоны борта со стороны внутреннего позиционирования шины с отсутствием фрагмента материала бортовой зоны от границ «пятки» до «лодыжки». Повреждение посадочной зоны борта шины произошло в момент ее демонтажа в условиях шиномонтажной станции. Повреждение было нанесено предположительно монтировкой в момент заведения внутреннего борта шины на рабочую головку шиномонтажного станка. Характер полученного повреждения свидетельствует о том, что оно не могло быть получено от элементов автоматизированной линии по сборке колес в условиях завода, а образовано на этапе демонтажа с применением ручного инструмента. Таким образом, данное повреждение возникло после передачи исследуемого транспортного средства продавцом покупателю. Недостаток исследуемой шины является устранимым без замены. Поскольку площадь поврежденного участка посадочный зоны борта не значительна, а элементы отвечающие за безопасность эксплуатации не имеют повреждений, то имеющееся повреждение может быть устранено методом применения горячей вулканизации (в соответствии с ГОСТ 2631-79).

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения п. п. 2, 28, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 « Об утверждении перечня технически сложных товаров», установил, что существенные недостатки, препятствующие эксплуатации, в автомобиле истца не выявлены, а причиной является устранимый дефект эксплуатационного характера, пришел к выводу, что заявленный дефект не является гарантийным, тем самым отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установил.

¶ 26Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Доводы жалобы ФИО11 выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца в процессе рассмотрения дела, которой дана надлежащая правовая оценка, изложенная судами в оспариваемых судебных актах; выражают несогласие с решением и апелляционным определением, направлены на переоценку установленных судами по делу обстоятельств и исследованных доказательств по делу, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Согласно положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 29Ссылки на какие-либо иные доводы и обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 30Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи