О признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-9243/2021 (8г-6152/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации потребителей <адрес> «Общества защиты прав потребителей», действующей по доверенности в интересах ФИО1 к ООО «МОССТРОЙ» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-184/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13Общественная организация потребителей <адрес> «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб» действующее в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «МОССТРОЙ», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило признать право собственности на 5282/644221 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером № этаж 2 в объекте недвижимости гостиничного комплекса незаверенном строительством, расположенном по строительному адресу: <адрес>, САО, район Ховрино, <адрес>, вл. 6/Б.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «МОССТРОЙ» был заключен договор №-Л6/16 долевого участия в долевом строительстве гостинично-офисного комплекса 1 этапа, по адресу <адрес>, САО, район Ховрино, <адрес>Б в, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости по адресу: <адрес>, САО район Ховрино, <адрес>, вл. 6/Б и после завершения строительства передать участнику долевого строительства нежилое помещение гостиничного комплекса - условный номер № этаж 2 пл. 53,82 кв. не позднее четвертого квартала 2018г. Сторонами определена стоимость объекта строительства в размере 3 498 000 рублей.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору долевого строительства, в соответствии с которым обязательства по договору перешли к истцу ФИО1 Обязательства оплаты по договору ФИО9 исполнены. Оплата по договору уступки между сторонами произведена. Вместе с тем, до настоящего времени объект строительства участнику строительства не передан. Определением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МОССТРОЙ» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

¶ 16Решением Головинского районного суда <адрес> от 27.02.2020г. исковые требования удовлетворены.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в иске отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

¶ 19В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ООО «МосСтрой» заключен договор долевого участия в строительстве гостинично-офисного комплекса №-Л6/16, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект и передать нежилое помещение - условный № этаж 2, площадью 53,82 кв.м, участнику долевого строительства сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Согласно акту об исполнении финансовых обязательств ФИО17 исполнил обязательства по договору, денежные средства оплатил.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору №-JI6/16 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым истец получил право требования по договору долевого строительства.

¶ 26Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МОССТРОЙ» введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на 5382/644221 доли в праве общей долевой собственности на объекте недвижимости гостиничном комплексе, незавершенном строительством, расположенном по строительному адресу: <адрес>, САО, район Ховрино, <адрес>, владение 6/Б, в виде гостиничного номера (нежилого помещения) с условным (строительным) номером 2 на втором этаже. То обстоятельство, что истцом заявлены денежные требования в размере эквивалентном стоимости объекта незавершенного строительства о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «МОССТРОЙ» в Арбитражном суде <адрес>, суд счел не препятствующим признанию права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что право выбора защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на момент разрешения настоящего спора не получила ни своих денежных средств, ни оплаченного помещения; исходя из смысла ч. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае получения помещения, денежное требование истца может быть исключено из реестра.

¶ 28С таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

¶ 29Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

¶ 30Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

¶ 31При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

¶ 32Согласно представленной в материалы дела копии технического плана, степень готовности здания 83 % (т. 1 л.д. 102-118), иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, не представлено.

¶ 33Как установлено по настоящему делу, объект гостинично-офисный комплекс не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть, предназначавшееся для передачи истцу нежилое помещение, как объект гражданского оборота не существует.

¶ 34Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

¶ 35В данном случае являющееся предметом спора нежилое помещение истцу не передано.

¶ 36Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в отношении ООО «МОССТРОЙ» определением Арбитражного суда <адрес> от 23.09.2019г. по делу № А40-202425/19-129-63 Б введена процедура наблюдения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 к ООО «МОССТРОЙ» в размере 3 498 300 руб. включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в виде нежилого помещения - спорного гостиничного номера, то есть его права защищены иным способом, чем признание права, а требование в отношении помещения трансформировано в денежное.

¶ 37В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 39Доводы кассационной жалобы, о том, что ФИО1, поскольку спорное помещение относится к категории нежилых, лишен возможности в рамках дела о банкротстве требовать передачи помещения в натуре, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

¶ 40Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к другим доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-184/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи