О признании отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья незаконным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4.

¶ 3Дело № 88- 9244/2020 (8г- 9882/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2018-000423-58

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Ф. Р. о признании отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья незаконным, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1211/2019)

¶ 11по кассационной жалобе Ф. Р. на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО9, представителя Ф. Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установил:

¶ 14Истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ф. Р. с требованием о признании незаконным решения Ф. Р., о снятии истца с учет, для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании Ф. Р. поставить истца и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал на то, что имея необходимую выслугу лет, обратилась в Ф. Р. с рапортом о постановке его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. ФИО11 было принято решение о постановке истца и членов его семьи на учет, однако, впоследствии истец был снят с учета, в связи с регистрацией дочери – ФИО8 по другому адресу: <адрес>, и обеспеченностью истца общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м., со ссылкой на п.п. «б» п. 15 Правил и п. 2 ч.3 ст. 4 Закона № 283-ФЗ. Однако, с данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 17Исковые требования ФИО8 к Ф. Р. о признании незаконным решения о снятии с учетом, постановке на учет, удовлетворить частично.

¶ 18Признать решение ФИО11, изложенное в протоколе № отДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО8 и членов его семьи с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, незаконным, возложив на Ф. Р. обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО8 о постановке его и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 19В кассационной жалобе Ф. Р. ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела, после принятия комиссией решения о постановке истца и его дочери на учет для получения единовременной социальной выплаты, истцом были предоставлены сведения о смене адреса регистрации дочери ФИО12, что послужило основанием для выводов об обеспеченности истца жилым помещением по нормам предоставления и основанием для снятия истца с учета, в связи с ухудшением истцом его жилищных условий.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ, комиссией Ф. Р. было принято решение (протокол №) о снятии истца ФИО8 и членов его семьи с учета для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с п.п. б п. 15 Постановления Правительства РФ от дата №, в связи с ухудшением жилищных условий и п. 2 ч. 3 ст. 4 ФЗ РФ от дата №–ФЗ, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м.

¶ 25Из содержания положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012г. № 283-ФЗ во взаимосвязи с указанной нормой Правил следует, что при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальный выплаты учету подлежит занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или на праве собственности общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является ее нанимателем или собственником.

¶ 26При этом, в случае проживания сотрудника в коммунальной квартире, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, независимо от размеров занимаемого жилого помещения.

¶ 27Как установлено судом при рассмотрении дела ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в квартире коммунального заселения, где занимает комнату №, общей площадью 20,3 кв. м.

¶ 28Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2012г. № 283-ФЗ и Правил предоставления единовременной социальной выплаты, вышеуказанное обстоятельство не было учтено ответчиком при решении вопроса об обеспеченности истца и членов ее семьи жилыми помещениями.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, огласился с выводом суда первой инстанции, что комиссией Ф. Р. неправомерно было принято решение о снятии истца, в составе семьи из двух человек, с учета для получения единовременной социальной выплаты (в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м., ухудшением жилищных условий), поскольку ответчиком факт проживания истца в квартире коммунального заселения учтен не был.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи