О признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО3

¶ 2II инстанция - судьи ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Гамид кызы к Правительству г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 кызы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО2 – ФИО11, представителей ответчиков ФИО9, ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к Правительству г. Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о признании незаконным бездействие Правительства г. Москвы, выразившееся в неиздании правового акта об изъятии земельного участка, на котором был расположен жилой <адрес>, где истцу на праве собственности принадлежало 29/100 долей в соответствии с договором купли-продажи от 2 ноября 1991 г.

¶ 15Требования мотивированы тем, что на земельном участке, на котором был расположен названный выше дом, в настоящее время находится ГБОУ г. Москвы «Школа №1528» им. героя ФИО19 Панфилова, однако в установленном законом порядке земельный участок под домом не изымался, что нарушает права истца на получение выкупа при изъятии земельного участка.

¶ 16Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 17Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО16к. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

¶ 20Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17 от 18 марта 2020 г. кассационная жалоба ФИО2 принята к производству суда кассационной инстанции.

¶ 21Представитель истца ФИО11 в заседании кассационного суда поддержал доводы кассационной жалобы.

¶ 22Представитель ответчика - Правительства г. Москвы ФИО18 и представитель ответчика - Департамента финансов г. Москвы ФИО12 полагали кассационную жалобу необоснованной, просили оставить её без удовлетворения.

¶ 23Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного 02.11.1991 г. с ФИО13, истец ФИО2 купила 29/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 27В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что примерно в 2000-х годах земельный участок по названному выше адресу был изъят для государственных нужд, дом снесен, на его месте в настоящее время находится ГБОУ <адрес> «Школа №» им. Героя ФИО19 Панфилова. При этом какого-либо распоряжения об изъятии земельного участка государственными органами не принималось, чем нарушено ее право на получение соответствующей компенсации.

¶ 28Разрешая названный спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями 2 ст. 15, ст. 16 и 1069, 1064, 401, 235, 279 ГК РФ, ст.ст. 49, 56.2, 56.3 56.4, Земельного кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.12), не нашел оснований для удовлетворения иска.

¶ 29При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что здание ГБОУ г. Москвы «Школа № 1528» им. Героя ФИО19 Панфилова располагается на земельном участке, на котором ранее располагался жилой дом, обладателем доли в праве собственности на который являлась истец.

¶ 30Так, судом установлено, что помещение указанного образовательного учреждения находилось на спорном участке с 1974 года, то есть задолго до приобретения ФИО2 доли в праве собственности на дом.

¶ 31Здание ГБОУ г. Москвы «Школа № 1528» им. Героя ФИО19 Панфилова имеет почтовый адрес: <адрес>.

¶ 32Землепользование для размещения указанного образовательного учреждения было оформлено в установленном законом порядке, а потому для строительства школы не требовалось решения об изъятии земельного участка.

¶ 33Согласно сервису справочной информация по объектам недвижимости в режиме online, содержащимся на портале Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в сети «Интернет», нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый №, введено в эксплуатацию в 1974 году.

¶ 34Данное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен по договору аренды № № «Гимназия № 1528».

¶ 35С 8 июля 2005 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № за ГБУ «Гимназия № 1528» оформлено право постоянного бессрочного пользования.

¶ 36По условиям договора купли-продажи от 02.11.1991 г. ФИО16к. приобрела 29/100 в праве собственности на жилой дом по адресу: Москва, <адрес>.

¶ 37То есть адрес школы и адрес дома, в котором истец в 1991 году приобрела долю, не совпадают.

¶ 38По сведениям ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» от 04.10.2018 г. № ИС-ГР-С-3355/18 в I квартале 1998 года был снят с технического учета в связи со сносом объект по адресу: <адрес>, стр. 1.

¶ 39Судом обращено внимание на то, что снесено именно строение <адрес>, тогда как в нумерации дома истца отсутствует указание на строение.

¶ 40Сведения об идентификации объектов, имеющих адрес: <адрес> материалах дела отсутствуют.

¶ 41Судом отмечено, что доказательств, подтверждающих, что указанный земельный участок, занятый образовательным учреждением, изначально имел режим разрешенного землепользования - для индивидуального жилищного строительства, что земельный участок, на котором был расположен дом истца, был учтен в земельном кадастре, а равно о том, что снос жилого дома производился именно в связи с изъятием земельного участка, в материалах дела не имеется и ФИО2 суду не представлено.

¶ 42Помимо того, судом принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что о нарушенном праве истцу стало известно не позднее начала 2000-х годов, в то время как с настоящим иском она обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 44Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 45В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, а потому они не могут служить основанием к отмене принятых по делу решения суда и апелляционного определения.

¶ 46Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 47Судами обоснованно учтено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, долю в котором приобрела истец, представляет собой сборно-щитовое строение. Причин, по которым жилой дом был снесен, истцом не названо, требований о взыскании убытков в связи со сносом жилого дома ФИО2 не заявлялось, равно как и не предпринимались меры к оформлению прав на земельный участок применительно к законодательству, действовавшему в период спорных длящихся правоотношений.

¶ 48Довод о неправильном применении к возникшим правоотношениям и неверном исчислении срока исковой давности, примененного судом к данному спору, не принимается во внимание, поскольку пропуск срока исковой давности не является единственным основанием для отказа в иске.

¶ 49Ссылки в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, так как упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

¶ 50Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 51Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО2 не содержит.

¶ 52Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 53С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Гамид кызы - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи