О признании действий налогового агента незаконными, обязании направить уточненные сведения о доходах, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО11

¶ 2II инстанция - судьи ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-9246/2020

¶ 4№2-№/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 апреля 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линика ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-МОСКВА» о признании действий налогового агента незаконными, обязании направить уточненные сведения о доходах, взыскании судебных расходов

¶ 11по кассационной жалобе Линика ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО18 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-МОСКВА» (далее также - ООО «Банк «МБА-МОСКВА», Банк) о признании действий налогового агента незаконными, обязании направить уточненные сведения о доходах, взыскании судебных расходов.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований ФИО18 ссылался на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 30 марта 2018 г., в его пользу с ООО «Банк «МБА-МОСКВА» взыскана упущенная выгода в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителя 15023,19 руб. При вынесении названного решения, суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению и уплате налоговым агентом, судом не были выделены.

¶ 16Решение Пресненского районного суда г. Москвы суда от 26 декабря 2017 г. исполнено ответчиком 4 июня 2018 г. путем выплаты присужденных сумм в полном объеме, без удержания налога на доходы физических лиц.

¶ 17Однако 1 апреля 2019 г. в адрес ФИО18 поступило письмо главного бухгалтера ООО «Банк «МБА-МОСКВА» от 26 марта 2019 г. №22-459/15, которым ответчик как налоговый агент уведомил истца о получении им в 2018 году налогооблагаемого дохода в размере <данные изъяты>. (из них <данные изъяты>. с кодом дохода «4800», <данные изъяты>. с кодом дохода «2301»), неудержанного налоговым агентом при выплате сумм по решению суда, а также о необходимости истцу самостоятельно уплатить налог на доходы физических лиц в размере 5469 руб.

¶ 18По мнению истца, отнесение Банком как налоговым агентом присужденной истцу решением суда упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. к налогооблагаемому доходу, является неверным, противоречит законодательству о налогах и сборах, сопряжено с ограничением прав истца по распоряжению по своему усмотрению всей суммой упущенной выгоды, принимая во внимание, что на основании представленных налоговым агентом в налоговый орган сведений последний, являясь органом публичной власти, наделен полномочием в одностороннем властном порядке, путем государственного принуждения взыскать с истца заявленные ответчиком налоговые суммы.

¶ 19ФИО18 просил суд признать действия налогового агента ООО «Банк «МБА-МОСКВА» по отнесению сумм упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. к его налогооблагаемому доходу незаконными; обязать Банк направить ФИО18, а также по месту своего налогового учета уточненные сведения о доходах и суммах налога за 2018 год в отношении истца с исключением из представляемой в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ присужденных ФИО18 решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г. сумм упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда о возложении такой обязанности; разрешить вопрос о судебных расходах, взыскав с ООО «Банк «МБА-МОСКВА» в пользу ФИО18 понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 20Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. в удовлетворении заявленных ФИО18 к ООО «Банк «МБА-МОСКВА» исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что требования истца были удовлетворены ответчиком до обращения в суд с настоящим иском.

¶ 21Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении Банком требований ФИО18 до того как он обратился в суд настоящим иском. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. решение суда от 13 июня 2019 г. отменено.

¶ 22По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО18 к ООО «Банк «МБА-МОСКВА» о признании действий налогового агента незаконными, обязании направить уточненные сведения о доходах, взыскании судебных расходов.

¶ 23Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 24При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО18 ставится вопрос об изменении либо отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 г. в связи с неверным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

¶ 26Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15 от 18 марта 2020 г. кассационная жалоба ФИО18 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 27Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

¶ 28От ФИО18 17 апреля 2020 г. во Второй кассационный суд общей юрисдикции посредством электронной связи поступило ходатайство о кассационном рассмотрении дела в его отсутствие. Помимо того, от истца поступили дополнительные письменные объяснения.

¶ 29Ответчик ООО «Банк «МБА-МОСКВА» и третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по г. Москве письменных возражений против кассационного рассмотрения дела не представили.На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к её удовлетворению.

¶ 31Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

¶ 33Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 30 марта 2018 г., с ООО «Банк «МБА-МОСКВА» в пользу ФИО18 взыскана упущенная выгода в размере <данные изъяты>., которую истец мог бы получить в виде процентов по банковскому вкладу, если бы Банк не нарушил его право на заключение такого договора, за период с даты отказа Банка в заключении договора по день вынесения решения суда (с 4 октября 2017 г. по 26 декабря 2017 г.).

¶ 34Этим же решением ООО «Банк «МБА-МОСКВА» обязано заключить с ФИО18 договор банковского вклада «Особый» в пользу третьего лица – ФИО18 на срок 370 дней под 8,5% годовых на сумму <данные изъяты>

¶ 35Помимо того, названным решением суда в пользу ФИО18 взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. и штраф <данные изъяты>

¶ 36Всего взыскано <данные изъяты>.

¶ 37При вынесении решения о присуждении в пользу истца упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению и уплате налоговым агентом, судом не выделены.

¶ 384 июня 2018 г. ответчик исполнил решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г., выплатив истцу в общей сумме <данные изъяты>. без удержания налога на доходы физических лиц, что подтверждается письмом главного бухгалтера ООО «Банк «МБА-МОСКВА» от 06.02.2019 №№

¶ 391 апреля 2019 г. ООО «Банк «МБА-МОСКВА» письмом от 26 марта 2019 г. №№ за подписью главного бухгалтера уведомило ФИО18 о получении последним в 2018 году налогооблагаемого дохода в размере 42069,57 руб. (из них <данные изъяты>. с кодом дохода «4800», <данные изъяты>. с кодом дохода «2301»), неудержанного Банком как налоговым агентом при выплате суммы по решению суда, а также о необходимости истца самостоятельно уплатить налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>.

¶ 40В обоснование заявленного иска ФИО18 ссылался на то, что при обычных условиях гражданского оборота доход, который он получил бы в виде процентов по банковскому вкладу, не подлежал бы налогообложению, следовательно, присужденная решением суда за нарушение его права на заключение договора банковского вклада денежная сумма упущенной выгоды в виде процентов по вкладу также не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

¶ 41Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 208, п. 1 ст. 214.2, ст. 41, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования истца основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорное отношение, и удовлетворению не подлежат.

¶ 42При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

¶ 43При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ).

¶ 44Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку банковский вклад в пользу третьего лица истцом не был открыт, то присужденная решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г. сумма упущенной выгоды в размере процентов, которые ФИО18 мог бы получить в случае открытия такого вклада, по своей сути не является процентами по банковскому вкладу, а отвечает критериям экономической (материальной) выгоды, которую ФИО18 получил, не вкладывая своих денежных средств в Банк.

¶ 45В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что присужденная в пользу истца решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 г. сумма упущенной выгоды правомерно отнесена Банком к налогооблагаемому доходу и подлежит обложению НДФЛ в размере 13% по коду дохода «4800», как иные доходы, в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 10 сентября 2015 г. № ММВ-7-11/387 (в редакции приказа от 24 октября 2017 г.).

¶ 46Вывод суда апелляционной инстанции об отказе ФИО18 в удовлетворении заявленного им иска является верным, соответствующим представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

¶ 47Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе и дополнениях к ней, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с принятым по делу апелляционным определением, что не может служить основанием к отмене в кассационном порядке правильного по существу судебного акта.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Линика ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи