О понуждении оплаты дополнительного отпуска

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9251/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2744/2019 по иску ФИО4 к Государственному казенному учреждению Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» о понуждении оплаты дополнительного отпуска

¶ 8по кассационной жалобе ГКУ Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру»

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 года

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО5, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО4 обратилась в суд с иском к ГКУ Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» о понуждении оплаты дополнительного отпуска.

¶ 14Требования мотивированы тем, что истец работает в МБДОУ «Детский сад № 34» в должности воспитателя и имеет статус выехавшей из зоны отселения д. <адрес> с 26 апреля 1986 года по 11 марта 1990 года – населенного пункта, подвергшегося радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 13, п. 5 ст. 14, ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1, дает ФИО4 право на получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, который до 2019 года ежегодно оплачивался стороной ответчика. Указывает, что в 2019 году по месту работы истице предоставлен ежегодный дополнительный отпуск на основании приказа от 10 июня 2019 года № 214, однако, в его оплате со стороны ответчика было отказано. Полагая отказ незаконным ФИО4 просила обязать ответчика произвести оплату дополнительного отпуска за 2019 год продолжительностью 14 календарных дней в сумме 13 195 руб. 42 коп., взыскать судебные расходы.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены. На ГКУ Владимирской области «Управление социальной защиты населения по г. Владимиру» возложена обязанность оплатить ФИО4 дополнительный отпуск за 2019 год продолжительностью 14 календарных дней в размере 13 196 руб. 42 коп. С ГКУ Владимирской области «Управление социальной защиты населения по г. Владимиру» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 196 руб. 42 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ГКУ Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19От ГКУ Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» поступило письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления.

¶ 20Также со стороны Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области поступило письменное ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента с учетом поданного отзыва на кассационную жалобу, указанием о согласии с доводами поданной кассационной жалобы.

¶ 21ФИО4 представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

¶ 22В судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 04 июня 2020 года до 09 июня 2020 года 13 час. 45 мин.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие письменные возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 26При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 27Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день аварии на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ проживала в д. <адрес> с 26 апреля 1986 года по 11 марта 1990 года.

¶ 2812 февраля 2010 года Департаментом социальной защиты населения Администрации Владимирской области ФИО4 выдано удостоверение серии АГ № 065404 как лицу, проживающему в зоне отселения в вышеуказанный период, выехавшей из зоны отселения и имеющей право на льготы, установленные Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

¶ 29ФИО4 работает в МБДОУ «Детский сад № 24» в должности воспитателя.

¶ 30Приказом МБДОУ «Детский сад № 34» от 10 июня 2019 года № 214 ФИО4 предоставлен дополнительный отпуск, как лицу подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 14 календарных дней на период с 01 июля 2019 года по 14 июля 2019 года.

¶ 31Также ФИО4 была выдана справка № 334 от 27 июня 2019 года для оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 01 июля 2019 года по 14 июля 2019 года за период работы с 02 марта 2019 года по 01 марта 2020 года, согласно которой размер оплаты дополнительного отпуска составляет 13 195 руб. 42 коп.

¶ 32За оплатой дополнительного отпуска ФИО4 обратилась в ГКУ ВО «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру».

¶ 33Письмом ГКУ ВО «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» от 02 июля 2019 года № К-36 стороне истца отказано в оплате дополнительного отпуска, в связи с тем, что законом не предусмотрено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска лицам, выехавшим добровольно из зоны отселения на новое место жительства.

¶ 34Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не относится к категории граждан, имеющих право на предоставление меры социальной поддержки в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней. Поскольку, согласно ч. 1 ст. 22 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 гражданам, указанным в п. 11 ст. 13 этого Закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 17 настоящего Закона, в которой получение меры в виде дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней отсутствует.

¶ 35С указанным выводом судебная коллегия не согласилась.

¶ 36В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в числе других, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

¶ 37Как установлено судом, статус истца как лица, выехавшей из зоны отселения, подтверждается удостоверением выданным в установленном порядке, и не оспаривался стороной ответчика.

¶ 38Как следует из преамбулы к статье 17 Закона, гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона. Кроме того, им гарантируются меры социальной поддержки, перечисленные в пунктах 1 - 13 статьи 17 Закона.

¶ 39Использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней как мера социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона.

¶ 40Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 декабря 2017 года N 40-П, выезд из населенных пунктов, относящихся как к зоне отчуждения, так и к зоне отселения (включая ту ее часть, откуда жители подлежали обязательному переселению), мог быть осуществлен и в добровольном порядке исходя из предоставленной гражданам объективной информации о радиационной обстановке, дозах облучения и возможных их последствиях для здоровья (пункт 5 статьи 6 и пункт 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), что не лишает граждан, таким образом, покинувших указанные территории, возможности присвоения им статуса пострадавших от чернобыльской катастрофы и, соответственно, права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, основанием возникновения которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является воздействие радиации, а не какие-либо иные обстоятельства (определения от 14 июня 2006 года N 273-О и от 1 марта 2007 года N 26-О).

¶ 41При этом в пункте 22 вышеназванного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что зона отселения характеризуется различными показателями радиоактивного загрязнения, с учетом которых оценивается возможность проживания на соответствующей территории. Если плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 40 Ки/кв. км, а среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения от радиоактивных выпадений может превысить 5.0 мЗв (0.5 бэр), проживание населения на таких территориях зоны отселения запрещается. Граждане подлежат обязательному отселению, а возможность их возвращения на указанные территории исключается вплоть до снижения риска радиационного ущерба до установленного приемлемого уровня. На остальной территории зоны отселения граждане, принявшие решение о выезде на другое место жительства, также имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки.

¶ 42Кроме того, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации утвержден Классификатор мер социальной поддержки, содержащий перечень получателей мер социальной поддержки, в котором под кодом «05 01 05 02» указаны граждане, выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей. При этом в разделе 7 «Льготы» в качестве предоставляемой льготы указан дополнительный оплачиваемый отпуск, в числе лиц, которым он может быть предоставлен, лица, указанные под кодом «05 01 05 02», то есть выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 году и последующие годы.

¶ 43Отменяя решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права и удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд апелляционный инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ФИО4 имеет право на предоставление ей мер социальной поддержки в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

¶ 44При этом, суд апелляционной инстанции указал, что граждане добровольно выехавшие из зоны отселения, не могу иметь иной правовой статус и лишаться предоставленных законом мер социальной поддержки, предусмотренных для граждан переселенных (переселяемых) с данной территории. ФИО4 относится к категории граждан выехавших добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, т.е. относится к категории граждан указанных в п. 6 ст. 13 на которых распространяются меры социальной поддержки, установленные в ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1.

¶ 45В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 гражданам, указанным в п. 6 ст. 13 Закона, помимо мер, предусмотренных в данной статьей, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные пп. 5 ч. 1 ст. 14 Закона, а именно использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

¶ 46При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ГКУ Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» обязанность оплатить ФИО4 дополнительный отпуск за 2019 год продолжительностью 14 календарных дней в размере 13 196 руб. 42 коп.

¶ 47Указанные выводу основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права судом апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

¶ 48Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 49В кассационной жалобе заявитель настаивает на отсутствии оснований оплаты дополнительного отпуска, поскольку данные меры социальной поддержки не распространяются на граждан, добровольно выехавших из зоны отселения, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления поскольку, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 50Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 51Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 52С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ Владимирской области «Управление социальной защиты населения по городу Владимиру» - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи