О признании преимущественного права покупки комнаты и доли в местах общего пользования в коммунальной квартире и переходе прав и обязанностей покупателя, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей (утратившей) право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция –ФИО21, ФИО22 (докладчик), ФИО23 Дело № 88-9251/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 422 апреля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО24,

¶ 7судей ФИО25, ФИО26,

¶ 8с участием прокурора ФИО27

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО18 о признании преимущественного права покупки комнаты и доли в местах общего пользования в коммунальной квартире и переходе прав и обязанностей покупателя, по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей (утратившей) право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-650/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города г. Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО10 поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО18, ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей постановленные по делу решение и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО18 и, уточнив исковые требования, просила признать за ней право преимущественной покупки комнаты №, площадью 18,1 кв.м., и доли в местах общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Страстной бульвар, <адрес> стр. 5 <адрес>, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

¶ 14Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ее не приобретшей (утратившей) право пользования комнатой №, площадью 18,1 кв.м., в указанной квартире, выселении и снятии с регистрационного учета.

¶ 15В обоснование своих требований истец указала на то, что она является собственником комнаты №, площадью 10,2 кв.м., и ? доли комнаты №, площадью 17,8 кв.м., в указанной квартире. ФИО18 являлась собственником комнаты №, площадью 18,1 кв.м., в указанной квартире. По мнению истца, об отчуждении ответчиком указанной комнаты ей стало известно уже после ее продажи ФИО2 из выписки ЕГРН, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку письменного уведомления о продаже комнаты ни она, ни иные собственники не получали, данными действиями ответчиков было нарушено ее преимущественное право приобретения комнаты №.

¶ 16Решением Тверского районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, отменены меры по обеспечению иска ФИО1.

¶ 17На Управление Судебного Департамента <адрес> возложена обязанность вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, внесенные ФИО1 согласно чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: иск ФИО19 к ФИО18 02-583/2020 (02-6411/2019)»

¶ 18ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, удовлетворении всех заявленных ей требований.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 22Судебными инстанциями установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату №, площадью 18,1 кв.м., в 7-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Страстной бульвар, <адрес> стр. 5 <адрес>, ранее собственником которой являлась ФИО18

¶ 23ФИО1 является собственником комнаты №, площадью 10,2 кв.м., и ? доли комнаты №, площадью 17,8 кв.м., в указанной квартире.

¶ 24Собственниками других комнат в квартире являются: ФИО12 (? доли комнаты №, площадью 17,8 кв.м.,); ФИО13 и ФИО14 (три комнаты); ФИО15 (одна комната).

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 через нотариуса направила ФИО1 и другим собственникам комнат заявление о продаже комнаты № за 4 000 000 руб., что следует из нотариальных свидетельств о направлении заявлений.

¶ 26ФИО15 и ФИО16 уведомления получили, ФИО1 указанное уведомление не получила, в установленный законом месячный срок не реализовали свое право преимущественной покупки спорной комнаты по цене, указанной в заявлении, письменный отказ не предоставили.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной комнаты, стоимостью 4 100 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ФИО1 указано на то, что в связи с некорректной работой ФГУП «Почта России» по доставке почтовых отправлений она не была уведомлена о продаже спорной комнаты. О продаже спорной комнаты узнала только ДД.ММ.ГГГГ, запросив выписку из ЕГРН, и после того, когда ФИО2 въехала в жилое помещение. ФИО1 намеревалась приобрести спорную комнату, однако ФИО18 уклоняется от заключения сделки с истцом, чем нарушает ее преимущественное право на покупку жилого помещения.

¶ 29Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 30При этом суд первой инстанции исходил из того, что преимущественное право ФИО1 на покупку спорной комнаты в коммунальной квартире ответчиком ФИО18 нарушено не было, поскольку последняя надлежащим образом исполнила возложенную на нее законом обязанность по извещению ФИО1 о намерении продать спорную комнату. То обстоятельство, что извещение возвращено за истечением срока хранения, факт ненадлежащего извещения ФИО1 о продаже доли в квартире и уклонения ФИО18 от заключения сделки не подтверждает. Требований о фактическом вручении уведомления о намерении продать долю в общем имуществе законом не предусмотрено. О намерении ФИО18 продать комнату истцу было известно.

¶ 31Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям нормы материального права положения ст. 250 ГК РФ ч. 6 ст. 42 ЖК РФ, п. 6 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», «Методические рекомендации по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу», утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), установив на основании исследованных доказательств, что истец о продаже спорной комнаты был уведомлен в установленном законом порядке, но не воспользовался правом на ее покупку в предусмотренный законом срок. Судебная коллегия отметила, что истцом ФИО1 не оспаривались обстоятельства ее обращения с иском в суд после того, как в 2019 году ФИО2 был сделан ремонт в спорной комнате, и не уведомление до этого момента ФИО2 о нарушении собственных прав в отношении комнаты.

¶ 32Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 33Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о поступлении почтового отправления являлись предметом исследований суда первой и апелляционной инстанции, в результате которых факт ненадлежащего извещения ФИО1 о продаже доли в квартире установлен не был. Как правильно указала судебная коллегия в обжалуемом апелляционном определении, обстоятельство того, что извещение ФИО1 было возвращено за истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о продаже доли в квартире.

¶ 35В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, содержат изложение обстоятельств настоящего дела, позиции ФИО1 относительно возникшего спора, ее субъективное мнение о правильности разрешения спора, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

¶ 36Применительно к положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 37Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

¶ 38Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка.

¶ 39Нарушений судами норм материального или процессуального права, при которых в силу ст. 379.1 ГПК РФ допускается вмешательство в дело суда кассационной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 40Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Тверского районного суда города г. Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи