О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция –ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело № 88-9253/2021 (8г-6245/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2921/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в общей сумме 1 168 123 руб. 05 коп., а также понесенных судебных издержек.

¶ 14Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии решения об удовлетворении требований.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

¶ 19Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 20Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на основании заявления на выпуск кредитной карты, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 133 900 руб., сроком на 36 месяцев, плата за пользование кредитом составила 24% годовых (л.д. 3, 30-32).

¶ 21Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком ФИО1 перед Банком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 592 300 руб. 90 коп., ко взысканию с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке штрафных санкций заявлена заложенность в сумме 1 168 123 руб. 05 коп. (л.д. 7-28).

¶ 22Графиком платежей погашения кредита, исходя из расчета задолженности, датой внесения ежемесячного платежа предусмотрено 20 число каждого месяца, с последним платежом ДД.ММ.ГГГГ; дата последнего платежа по кредитному договору, произведенного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, графы 7, 8).

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности (л.д. 41, 45).

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из спорного кредитного договора, не прерывался и не приостанавливался, за защитой нарушенного права путем подачи заявления о выдаче судебного приказа Банк ранее не обращался. Исходя из заявленной задолженности с апреля 2008 г., предельной датой обращения в суд являлся апрель 2011 г., а срок действия кредитного договора истек в 2011 <адрес> тем, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте (л.д. 72), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в свою очередь ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

¶ 25Суды с учетом вышеизложенных обстоятельств пришли к обоснованному выводу о том, что на день предъявления иска в суд, срок исковой давности по требованиям по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф истек. Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска обоснованно отказано.

¶ 26Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности с учетом того обстоятельства, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 27По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 декабря 2020 года, по гражданскому делу № 2-2921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи