О взыскании задолженности по кредиту

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4 дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5, дело №

¶ 3ФИО6, ФИО7(доклад)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8,

¶ 8судей: ФИО12, ФИО9

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «ИНТЕРКОМЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов к ООО «Купперсберг Групп», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО10 - представителя ФИО1, ФИО11 – представителя Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов- конкурсного управляющего ООО КБ «ИНТЕРКОМЕРЦ», судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Купперсберг Групп», ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений иска, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 53 385 631,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

¶ 14Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Купперсберг Групп» в пользу ООО КБ «ИНТЕРКОМЕРЦ» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 385 631,18 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ООО «КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Интеркоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, судебных расходов – отменено, в указанной части принято новое решение, которым взыскана с поручителей ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБ «Интеркоммерц» задолженность по договору об открытии кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 385 631,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, в связи с нарушением судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд пришел к следующему выводу.

¶ 19Согласно положениям п. 4 ст. 367 ГК РФ (п. 6 данной статьи в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

¶ 20Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» и ООО «Купперсберг Групп» был заключен договор об открытии кредитной линии №-№ с максимальным кредитом в размере 120 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, указные в кредитном договоре. Исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО2 на основании договоров поручительств №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-П1 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены.

¶ 21Заемщик ООО «Купперсберг Групп» систематически нарушал сроки и размер выплат по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в указанном выше размере.

¶ 22Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Интеркоммерц» (ООО).Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 23Требования конкурсного управляющего о досрочном возврате задолженности по кредиту, которые до настоящего момента не исполнены.

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 363, 367, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договоров поручительства, а также пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд к поручителям, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности с заемщика ООО «Купперсберг Групп» и отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с поручителей.

¶ 25Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил в части отказа во взыскании задолженности с поручителей в силу следующего.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-31570/2016-86-49, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №), признаны недействительными сделками банковские операции, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КБ «Интеркоммерц» (ООО) по перечислению с расчетного счета ООО «Купперсберг Групп» 25 009 596 руб. 79 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Применены последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Купперсберг Групп» перед КБ «Интеркоммерц» (ООО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 25 009 596 руб. 79 коп..

¶ 27Последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является, в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

¶ 28В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

¶ 29Поскольку определение Арбитражного уда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, требования к поручителям заявлено в пределах года, требования кредитора подлежат удовлетворению.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО2 основаны на субъективном толковании норм материального права, выражают несогласие с апелляционным определением, что само по себе не влечет отмены оспариваемого судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что не представляется возможным на стадии кассационного производства по делу в силу определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 31Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 32Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 33Поскольку судебной коллегией соблюдены требования части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, не допущено, оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи