О признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации по месту жительства

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9255/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 мая 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2020 по иску ФИО4, ФИО4, ФИО4 к ФИО5, ФИО5, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации по месту жительства

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4, ФИО4

¶ 9на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО4, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО5, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора дарения жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Зеленый проспект, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, возвратив квартиру в собственность г. Москвы, признании недействительной регистрации ФИО5 по месту жительства.

¶ 14Требования мотивированы тем, что они (истцы) зарегистрированы по адресу: <адрес>, Зеленый проспект, <адрес>, право пользования указанным жилым помещением у них возникло на законном основании. ДД.ММ.ГГГГ при подаче ФИО4 документов на регистрацию ФИО4, истцам стало известно о возникновении права собственности на спорную квартиру у ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО5 Однако, ФИО5 не мог распорядиться спорным жилым помещением, ввиду отсутствия на то оснований, поскольку ранее заключенный с ним договор передачи квартиры в собственность признан недействительным, квартира возвращена в собственность г. Москвы. Также указывают, что ФИО5 без их согласия прописана в спорном жилом помещении, что свидетельствует о незаконности ее регистрации.

¶ 15Решением Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Зеленый проспект, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО5 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Зеленый проспект, <адрес> собственность <адрес>. В удовлетворении требований о признании недействительной регистрации ФИО5 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО4, ФИО4 к ФИО5, ФИО5, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации по месту жительства - отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО4, ФИО4, ФИО4 просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 18Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 года кассационная жалоба ФИО4, ФИО4, ФИО4 принята к производству суда.

¶ 19От ФИО5, ФИО5 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 20До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО4, ФИО4, ФИО4 поступило письменное заявление об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе.

¶ 21Участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4, ФИО4, ФИО4 – ФИО6, поддержал представленное заявителями заявление, представитель ФИО5, ФИО5 – ФИО7 не возражал против прекращения производства по кассационной жалобе в связи с отказом заявителей от кассационной жалобы.

¶ 22Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц участвующих в деле.

¶ 24В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

¶ 25Отказ от кассационной жалобы ФИО4, ФИО4, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года подписан собственноручно заявителями кассационной жалобы.

¶ 26При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Судебная коллегия, рассмотрев заявление ФИО4, ФИО4, ФИО4, приходит к выводу о том, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи, с чем подлежит принятию.

¶ 28От лиц, участвующих в деле, отзывы, содержащие доводы о возможном нарушении их прав в связи с принятием отказа от кассационной жалобы, в материалы дела не поступили.

¶ 29В связи с принятием судом отказа от кассационной жалобы производство по ее рассмотрению подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Согласно абзацу 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационной жалобе, повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой - не допускается.

¶ 31Руководствуясь статьями 39, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Принять отказ ФИО4, ФИО4, ФИО4 от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года.

¶ 34Производство по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО4, ФИО4 к ФИО5, ФИО5, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной регистрации по месту жительства - прекратить.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи