О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30863/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-006422-38

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 января 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-7102/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 427 215 руб. 85 коп., штрафа – 263 012 руб. 17 коп., компенсации морального вреда – 100 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что она является владельцем карты № № (далее – карта № 519), выданной ответчиком. Ответчиком 9 марта 2017 г. с карты истца № 519 списаны денежные средства в размере 5 658,8 фунтов стерлингов, эквивалентных сумме 427 215 руб. 85 коп., однако истец распоряжения о списании денежных средств ответчику не давал. Истец обратилась к ответчику с заявлением о разъяснении проведенного списания, в ответ на что ответчик сослался на договор аренды автомобиля, которым истец пользовался, находясь в Великобритании. Не согласившись с данным списанием, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на недоказанность ответчиком наличия повреждений автомобиля. Считает, что судами необоснованно не применены при разрешении спора положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

¶ 17В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск обслуживание международной карты Сбербанка России.

¶ 21Договор является договором присоединения, основные положения которого указаны ответчиком в условиях использования банковских карт, а также памятке держателя банковских карт, с которыми истец ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении и им не отрицается.

¶ 22Во исполнение заключенного договора истцу выдана международная банковская карта № 4519 и открыт счёт № № в валюте –рубли.

¶ 23Истец, используя реквизиты спорной банковской карты, 22 февраля 2017 г. заключила договор аренды автомобиля в компании «Greenmotion Edinburg», оплатив 45 фунтов стерлингов, с карты № 4519.

¶ 249 марта 2017 г. ответчику из банка-эквайера поступило финансовое требование (платежный документ) о списании суммы, в размере 5 658,8 фунтов стерлингов, что в рублях эквивалентно 427 215 руб. 85 коп., для оплаты услуг по исполнению условий договора аренды автомобиля с компанией «Greenmotion Edinbur». При этом в качестве обоснования выставления требования указано на то, что истец в период своего нахождения в Великобритании пользовался арендованным автомобилем, который вернула в поврежденном состоянии.

¶ 25Получив распоряжение на списание денежных средств, ответчик проанализировал правильность заполнения выставляемых поручений в соответствии с пунктом 3.3 положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» и как банк-эмитент исполнил финансовые требования расчётного банка, перечислив денежные средства на счёт банка-эквайера для дальнейшего зачисления на счёт компании «Greenmotion Edinburg».

¶ 26При этом ответчик исполнил вышеуказанное требование 11 марта 2017 г. в сумме 5 658,8 фунтов стерлингов, что является эквивалентом 425 003 руб. 68 коп. на дату исполнения требования.

¶ 27Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» и памятки держателя карт ПАО «Сбербанк», в частности пунктом 9.3 данной памятки, являющихся неотъемлемой частью договора на выпуск обслуживание международной карты Сбербанка России, заключенного между истцом и ответчиком, а также положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», и пришёл к верному выводу о соответствии действий ответчика, связанных со списанием спорной денежной суммы с карты истца, положениям действующего законодательства.

¶ 28Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что, заключая договор аренды транспортного средства и представляя для расчета свою банковскую карты, истец выразил свою волю на вступление в гражданско-правовые отношения с иностранной компанией, в то время как спорное списание денежных средств осуществлено ответчиком на основании данного договора.

¶ 29Довод кассационной жалобы о недоказанности ответчиком наличия повреждений автомобиля, подлежит отклонению, поскольку ответчик в рассматриваемом случае в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» является лицом, осуществляющим перечисление денежных средств на основании поступающих в его адрес финансовых требований. При этом при получении таких требований у ответчика отсутствует обязанность по проверке их обоснованности.

¶ 30Доводы истца о несогласии с фактом повреждения автомобиля должны разрешаться с арендодателем, выставившим финансовое требование на возмещение причиненного ему ущерба, а не с банком, исполнившим данное требование в соответствии с банковским законодательством.

¶ 31Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

¶ 32Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи