О взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-9262/2020 (8г-9617/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2019-002648-46

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1881/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО9, представителя САО «ВСК», возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13Установила:

¶ 14истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 95 644,05 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате почтовых услуг в размере 182,97 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29.06.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство БМВ 7401, государственный регистрационный знак У717УР-77. ДТП было оформлено его участниками Европротоколом. Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Ответчик признал ДТП страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА, однако, от проведения ремонта автомобиля истец отказался по причине замены поврежденных деталей автомобиля неоригинальными. В ответ на досудебную претензию о предоставлении предварительного заказ-наряда с указанием полного перечня работ, материалов и запчастей (с указанием каталожных номеров) ответчик прислал отписку и страховую выплату не произвел. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95 644,05 рублей. Произвести выплату страхового возмещения ответчик отказался. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей.

¶ 16Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, ФИО8, не явился, надлежащим образом извещен.

¶ 19На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 23Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2018г. в <адрес> на 78км МКАД, внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца БМВ 7401, государственный регистрационный знак У717УР-77 и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ГЗЗЗКК-190 под управлением водителя ФИО10

¶ 24В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ 7401, государственный регистрационный знак У717УР-77 были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии является водитель ФИО10

¶ 2524.01.2018г. в ответ на обращение истца относительно урегулирования взаимоотношений в связи с ДТП от 29.06.2018г. в адрес истца был направлен ответ на заявление о замене формы страхового возмещения с приложением повторного направления на ремонт от 17.09.2018г. № на СТОА ООО «СЦ-Север».

¶ 26Воспользоваться выданными направлениями на ремонт истец отказался, основания отказа суд признал неуважительными.

¶ 27Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями пунктов 53, 57-60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме исковых требований истца к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и исходил из того, что транспортное средство истца на основании направления, выданного страховой компанией, не было предоставлено на станцию технического обслуживания для проведения осмотра и ремонта, при этом истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, в том числе об обстоятельствах, по мнению заявителя, свидетельствующих об обоснованности отказа от проведения ремонта, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 30Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи