О признании сделки недействительной и применении ее недействительности

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО8

¶ 2инстанция: ФИО9

¶ 3дело № 88-9262/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении ее недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № М-6881/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, как совершенного с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности; применении последствий признания этого договора недействительным (ничтожным) путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения договора.

¶ 10Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в принятии искового заявления к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении ее недействительности.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 14Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 17Отказывая в принятии искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, как совершенного с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности; применении последствий признания этого договора недействительным (ничтожным) путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения договора, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что имеются вступившие в законную силу: решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО1 о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования и решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении иска ФИО2 ФИО10 к ФИО1, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, о признании сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3, недействительным в силу ее ничтожности, то есть между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям спор судом разрешен в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия настоящего искового заявления ФИО2 к производству суда.

¶ 18При этом суд первой инстанции указал, что из содержания искового заявления ФИО2 фактически усматривается ее несогласие с ранее принятыми по ее искам и вступившими в законную силу судебными актами. Новые требования ФИО2 не заявлены.

¶ 19Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия иска ФИО2 к производству суда согласился, признав вынесенное определение законным.

¶ 20Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

¶ 21В силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 22Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

¶ 23Пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

¶ 24Отказывая ФИО2 в принятии искового заявления, судебные инстанции правильно применили нормы процессуального закона и пришли к обоснованному выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 25Указанная норма права судами применена правильно и с учетом того, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено ФИО2 в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

¶ 26Судебные инстанции, проанализировав основания заявленных ФИО2 требований, пришли к обоснованному выводу о тождественности оснований этих требований, установив, что основания вновь поданного иска совпадают с основаниями иска, который ранее был рассмотрен судом.

¶ 27Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО7