О признании недействительными доверенностей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9264/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 апреля 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступивший по кассационной жалобе ФИО3 поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июля 2019 года, материал № 9-303/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Банк ВТБ в лице операционного офиса Смоленский филиал № 3652 о признании недействительными доверенностей

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ в лице операционного офиса Смоленский филиал № 3652 о признании недействительными доверенностей, выданных на имя ФИО по представлению интересов Банка ПАО ВТБ.

¶ 7Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июля 2019 года, ФИО3 отказано в принятии искового заявления к ПАО Банк ВТБ в лице операционного офиса Смоленский филиал № 3652 о признании сделок по представлению интересов по доверенностям недействительными по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что оспариваемые сделки (доверенности) не затрагивают права, свободы и законные интересы стороны истца.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июля 2019 года, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.

¶ 9На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

¶ 13В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

¶ 14Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что из искового заявления не усматривается нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3, поскольку заявитель фактически оспаривает сделки по представлению ФИО интересов ПАО Банк ВТБ в лице операционного офиса «Смоленский» № 3652 в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Смоленска гражданского дела по иску ПАО ВТБ к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО3 не является лицом, выдавшей доверенность, предъявленные требования направлены не на защиту прав стороны истца, а на оспаривание процессуальных полномочий представителя другой стороны по другому гражданскому делу. При этом ФИО3 оспаривается доверенность, по которой не было совершено ответчиком каких-либо сделок с истцом, оспариваемая доверенность прав стороны истца не затрагивает.

¶ 15С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в определении выводы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

¶ 16Согласно ст. 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 17В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплена гарантия судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

¶ 18В развитие указанного положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 19Таким образом, любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, принадлежат ему, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

¶ 20Поскольку из поданного искового заявления не усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО3, отсутствуют акты, затрагивающие установленные и гарантированные государством права заявителя, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция обоснованно пришли к выводу об отказе в принятии искового заявления.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку изложенные в определениях суда выводы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

¶ 22Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО3 том, что суд неправомерно отказал в принятии искового заявления, повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

¶ 23Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

¶ 24На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09 июля 2019 года (материал № 9-303/2019) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО2