О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9265/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 апреля 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 поданной на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2019 года, гражданское дело № 2-2263/19-4 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 29 мая 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи кондиционера «Electrolux EACS-07HAT/N3/in. Кондиционер ФИО2 получен 03 июня 2019 года и установлен стороной ответчика 04 июня 2019 года. После установки кондиционера выяснилось, что его мощности недостаточно для охлаждения квартиры. Обратившись с заявление о замене кондиционера, стороной ответчика были возвращены денежные средства в размере 9 299 руб. вместо 14 799 руб., т.к. 5 500 руб. были удержаны за установку кондиционера. Указывает, что установка кондиционера силами ответчика являлось бесплатной, следовательно, стороной ответчика необоснованно было удержано 5 500 руб. По изложенным основаниям просила взыскать с ООО «МВМ» необоснованно невозвращенную сумму в размере 5 500 руб., убытки понесенные за демонтаж кондиционера в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм действующего законодательства.

¶ 9На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 11В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 12Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 13Судами нижестоящих инстанций установлено, что 29 мая 2019 года ФИО2 приобрела в ООО «МВМ» кондиционер Electrolux EACS-07HAT/N3/in стоимостью 9 299 руб. с его установкой по акции в сумме 5 500 руб., что подтверждается товарным чеком и чеком об оплате (л.д. 6-7).

¶ 14Покупка совершена в рамках акции «Скидка на комплект кондиционер + установка». Согласно условиям акции, приобретая указанный кондиционер, покупатель получает скидку равную стоимости услуги по установке кондиционера.

¶ 1503 июня 2019 года стороной истца получен кондиционер, 04 июня 2019 года установлен ответчиком.

¶ 1618 июня 2019 года ФИО2 обратилась в адрес ответчика с заявлением о замене кондиционера на более мощный. При обращении установлено, что приобретённый кондиционер являеся товаром надлежащего качества. По результатам рассмотрения заявления ООО «МВМ» возвращена ФИО2 стоимость товара в размере 9 299 руб.

¶ 17Полагая, что стороной ответчика необоснованно до настоящего времени не возвращена оставшаяся сумма в размере 5 500 руб. уплаченная за приобретение кондиционера, поскольку его установка являлась бесплатной, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 18Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, положений действующего законодательства, подлежащих применению по делу, пришли к выводу о доказанности факта приобретения стороной истца кондиционера по акции за 9 299 руб., а также факта оплаты за его установку в размере 5 500 руб.

¶ 19При принятии решения суды оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства, учли, что приобретенный кондиционер являлся товаром надлежащего качества, установлен стороной ответчика, при его покупке до потребителя была доведена вся необходимая информация. ФИО2 после установки кондиционера обратилась с заявлением о его замене на более мощный, по результатам рассмотрения которого стороной ответчика возвращена сумма, уплаченная за приобретение кондиционера.

¶ 20Возражения ФИО2 о неисследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права, не нашли своего подтверждения.

¶ 21Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость кондиционера составляла 14 799 руб., которая до настоящего времени стороной ответчика в полном объёме не возвращена, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 22В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 23Судами установлено, что ФИО2 никаких доказательств, в подтверждение указанных доводов не представлено. При этом, как верно указано судом, в личном кабинете стороны истца стоимость 14 799 руб., указана не как стоимость приобретаемого товара, а как стоимость заказа, которая складывается из стоимости товара 9 299 руб. и стоимости установки кондиционера в сумме 5 500 руб.

¶ 24Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

¶ 25Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 10 октября 2019 года и апелляционное определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2019 года, по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО1