О возмещении убытков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9267/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 апреля 2020 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы поданной на решение мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, гражданское дело № 2-366/2019 по иску ФИО2 к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о возмещении убытков

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о возмещении убытков, сославшись на то, что постановлениями ГКУ «АМПП» от 24 апреля 2019 года, от 06 мая 2019 года, и трех постановлений от 29 апреля 2019 года истец признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ей назначены наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. по каждому постановлению. Решениями вышестоящего должностного лица, указанные постановления оставлены без изменения. Решениями Таганского районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года данные постановления и решения вышестоящего должностного лица отменены, производства прекращены за отсутствием состава административного правонарушения. При производстве дел об административном правонарушении, ФИО2 понесены расхода на оплату юридических услуг. По изложенным основаниям просила взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы денежные средства в счет возмещения расходов понесенных в рамках обжалования постановлений в сумме 15 000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 15 000 рублей.

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы взыскано за счет казны города Москвы в пользу ФИО2 возмещение убытков понесенных при производстве по делам об административных правонарушениях в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб., а всего 13 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФИО2 возвращена государственная пошлина в сумме 400 руб.

¶ 8В кассационной жалобе Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 9На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 10В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 11Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

¶ 14В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

¶ 15Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

¶ 16Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 17В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 18Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 19Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

¶ 20Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Кроме того, вывод суда о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении по составлению жалоб, нельзя признать правильным.

¶ 22Как усматривается из материалов дела, согласно договора № 20190530-1 на оказание юридических услуг от 30 мая 2019 года, приложения № 1 к договору и квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 мая 2019 года ФИО2 в кассу ООО «ФинГарантСервис» оплачено 15 000 руб., за оказание консультации и составление жалоб на постановление об административном правонарушении.

¶ 23В связи с этим, судам надлежало установить, в рамках какого именно спора оказывалась ФИО2 юридическая помощь со стороны ООО «ФинГарантСервис» при производстве дела об административном правонарушении, с учетом того, что из вышеуказанных документов это не следует.

¶ 24Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

¶ 25Административное производство в отношении ФИО2 по пяти постановлениям контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» было прекращено на основании решений Таганского районного суда г. Москвы, по результатам рассмотрения которых в судебном заседании установлено, что ФИО2 являлась собственником транспортного средства «Хендэ Солярис», г/н №, которое на основании договора купли-продажи транспортного средства от 18 апреля 2019 года продала ФИО, транспортное средство было снято с учета в органах ГИБДД в связи с его продажей 05 мая 2019 года.

¶ 26В указанный период собственником автомобиля в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств не произведена оплата за размещение транспортного средства на соответствующей парковке. В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что автомобиль на момент совершения административных правонарушений во владении и пользовании у ФИО2 не находился.

¶ 27Действия сотрудников вынесших обжалуемые постановления в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

¶ 28Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 явились установленные в ходе обжалования постановлений обстоятельства того, что транспортное средство «Хендэ Солярис», г/н № на момент совершения инкриминируемого правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица с его продажей по письменному договору купли-продажи и с учетом установленного срока еще не было снято с учета на момент административного правонарушения.

¶ 29Данный факт был установлен судом в процессе обжалования ФИО2 постановлений о привлечении последней к административной ответственности.

¶ 30Данным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса оценки не дано.

¶ 31Допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

¶ 32В связи с чем, апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 36Апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37Судья ФИО1