О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4.

¶ 2II инстанция – пред. ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО8,

¶ 7судей ФИО12, ФИО13,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к председателю общего собрания собственников многоквартирного дома ФИО1 и инициатору собрания ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

¶ 13В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> на котором принято решение об изменении тарифа на содержание и текущий ремонт, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 14Считая, что при проведении собрания и оформлении его результатов были допущены нарушения положений жилищного законодательства, влекущие за собой недействительность принятого решения, а именно: нарушение правил составления протокола, отсутствие равенства прав участников и кворума на собрании, просил признать недействительным и не подлежащим исполнению это решение. А также просил взыскать с ответчиков в равных долях возврат госпошлины - 300 руб., почтовые расходы в размере 292 руб. 78 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 15Решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение, полагая, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы судов, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 17Считает, что при проведении общего собрания были допущены нарушения закона, влекущие недействительность принятых решений; приведенный в решении суда подсчет кворума собрания является неверным.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГПК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

¶ 23Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

¶ 24Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

¶ 251) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

¶ 262) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

¶ 273) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

¶ 284) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

¶ 29В силу пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

¶ 301) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

¶ 312) принято при отсутствии необходимого кворума;

¶ 323) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

¶ 334) противоречит основам правопорядка или нравственности.

¶ 34Разрешая спор, суд исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования проведено, созванное по инициативе ответчика ФИО3, общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, в котором ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>. Результаты собрания отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № с которыми истец, не принимавший участия в общем собрании, не согласился.

¶ 35Вопреки утверждению в жалобе суд, установив, что в собрании, результаты которого отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, приняли участие собственники, обладающие 51,7 % голосов, собранием разрешены вопросы, отнесенные законом к компетенции такого собрания, в том числе и об изменении тарифа на содержание и текущий ремонт, оценив эти обстоятельства в их совокупности, включая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, руководствуясь положениями статей 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 181.3, 181.4, 185.1 Гражданского кодекса Российской Фдерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно пришёл к выводу, что оснований для признания обжалуемого решения общего собрания недействительным не имеется.

¶ 36Исходя из указанных обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

¶ 37Суд апелляционной инстанции правомерно признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 38Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 39Ссылка в кассационной жалобе, что протокол общего собрания составлен с нарушением правил его составления, неправильный подсчёт голосов, сомнительность некоторых подписей в некоторых бюллетенях, являлась предметом исследования судебных инстанций, которые верно указали, что были нарушены правила составления протокола, однако они являются несущественными и не могут повлечь отмену этого решения.

¶ 40Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 41Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

¶ 45Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи