О прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принудительном выкупе доли

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция- ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 3Дело № 88-9268/2020 (8г-3266/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 67 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО17,

¶ 9судей ФИО18, ФИО19

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принудительном выкупе доли (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-85/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 Э.Ю. с учетом уточнения требований о признании за ним права собственности на 2/20 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Погорельский с/о, <адрес>, прекращении права собственности ответчиков на 2/20 доли жилого дома и земельного участка в связи с выплатой им денежной компенсации по 23 200 рублей каждому.

¶ 15В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному выше адресу, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу в размере 18/20 долей, ответчикам ФИО2 и ФИО4 Э.Ю. по 1/20 доле каждому. Указанные доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ответчики приобрели у истца по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 руб. каждый. Ответчики являлись беженцами ФИО4. ФИО2 на данный момент регистрации на территории России не имеет, ФИО4 Э.Ю. 03.12.2016г. выехал за пределы РФ, с ноября 2016 года на связь не выходят. Истец полагает, что 2/20 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок являются незначительными. Ответчики в указанном жилом доме никогда постоянно не проживали, не участвуют в его обслуживании, не имеют существенного интереса в пользовании общим имуществом. Дом разрушается и в настоящее время не пригоден для проживания. Для восстановления дома требуются значительные финансовые затраты, вложение которых без согласования с совладельцами невозможно и нецелесообразно.

¶ 16Решением Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

¶ 21В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

¶ 22Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

¶ 23При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

¶ 24Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

¶ 25Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1).

¶ 26Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2).

¶ 27На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 58,4 кв. м и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 871 кв. м по адресу: <адрес>, Погорельский с/о, <адрес> (л.д. 15-18).

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договорам купли-продажи продал ФИО4 Э.Ю. и ФИО2 по 1/20 доле в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок (л.д. 7-14). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 10, 14, 19).

¶ 29По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведений Единого государственного реестра недвижимости жилой дом общей площадью 58, 4 кв. м состоит из лит. А, в котором имеются два изолированных помещения с печками: комната площадью 30,3 кв. м и кухня 28,1 кв. м, трех холодных пристроек лит. а, а1, а2, бани с предбанником лит. Г1 и Г2, лит. Г3, устроены два входа в дом (л.д. 82-83,152-158).

¶ 30Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договоров ответчики имели удостоверения о предоставлении временного убежища в Российской Федерации: ФИО4 Э.Ю. от 3.11.2015г., ФИО2 от 15.10.2014г., были временно зарегистрированы по адресу: <адрес> А, комн.215.

¶ 31По сообщению миграционного пункта отдела полиции «...» МУ МВД РФ «ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО4 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была временно зарегистрирована по адресу: <адрес>, Погорельский с/о, <адрес>, на срок действия разрешения на временное проживание до 10.08.2018г., в настоящее время снята с миграционного учета, регистрации на территории РФ не имеет. ФИО4 Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на миграционный учет 14.11.2016г. до 27.09.2017г., 3.12.2016г. выехал за пределы РФ (л.д 35).

¶ 32На доли ответчиков приходится 5,84 кв. м общей площади дома и 87,1 кв. м земельного участка.

¶ 33Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал на то, что совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых допускается выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия, в данном случае отсутствует.

¶ 34При этом исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства наличия у ответчиков иного жилья, причин их отсутствия в спорном жилом доме, поэтому нельзя согласиться с доводами иска о незначительности доли и отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании имущества. Не усматриваются данные обстоятельства и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о незаконном проникновении неустановленного лица в жилище 24.12.2018г., из решения Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (л.д. 24-28, 85-87, 103-107).

¶ 35С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 36Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

¶ 37Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

¶ 38Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

¶ 39Однако, суды к обстоятельствам, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесли отсутствие сведений о наличии у ответчиков иного жилья, причин их отсутствия в спорном жилом доме, что противоречит приведённым нормам права. При этом обстоятельств пользования (владения, проживания) ответчиками спорным жилым домом, то есть наличие существенного интереса в использовании общего имущества судом не устанавливалось.

¶ 40Допущенное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

¶ 41С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 43Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № - отменить.

¶ 46Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи