О признании справки о выплате пая недействительной, признании отсутствующим права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО17

¶ 2II инстанция - судьи ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело № 88 -9269/2020

¶ 4№ 2 - №/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирица ФИО13 к Черкасовой ФИО14 о признании справки о выплате пая недействительной, признании отсутствующим права собственности,

¶ 11по кассационной жалобе Сирица ФИО15 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения ФИО24, его представителя ФИО25, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО24 обратился в суд с иском к ФИО26 о признании справки о выплате пая недействительной, признании отсутствующим права собственности. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать справку ЖСК «Музейный» от 01.09.2005 г. о выплате пая недействительной, признать отсутствующим право собственности ФИО26 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 15В обоснование иска ссылался на то, что пай за указанную квартиру полностью выплатил он, сделки по отчуждению квартиры не заключал, от права собственности не отказывался, однако право собственности было оформлено на бывшую супругу ФИО26 на основании выданной ей справки, чем нарушены его права собственника.

¶ 16Ответчик ФИО26 иск не признала, указала, что при расторжении брака с истцом в 1994 году они фактически договорились о разделе имущества, в соответствии с которым спорная квартира, в которой она проживает, и пай отходили ей, а земельный участок с дачным домом - истцу. В 1997 году истец добровольно покинул спорную квартиру, бремени содержания её не нёс, все расходы по содержанию жилья несла она, оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Помимо того, ФИО24 в 2005 г. на основании заявления передал права на квартиру сыну ФИО24, а последний передал права на квартиру ей. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 17Третьи лица по делу - ФИО24 и ЖСК «Музейный» в лице представителя ФИО27 иск не признали.

¶ 18Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО24 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО24 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21 от 18 марта 2020 г. кассационная жалоба ФИО24 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22Истец ФИО24 и его представитель ФИО25 в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы.

¶ 23Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляли.

¶ 24На основании п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Такого характера нарушений по делу не установлено.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО24 и ФИО26 состояли в браке с 1970 года по 1994 год. Супруги проживали в квартире по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, д.17, кв. 186, входившей в состав ЖСК «Музейный». Пай за квартиру выплачен ФИО24 в 1998 году.

¶ 2906.04.2005 г. ФИО24 обратился в ЖСК «Музейный» с нотариально удостоверенным заявлением об исключении его из членов ЖСК и передаче лицевого счета на сына ФИО24, также проживающему в названной квартире.

¶ 30В тот же день, т.е. 06.04.2005 г., ФИО24 подал в правление ЖСК «Музейный» заявление, в котором просил принять его в члены кооператива, перевести на него паевые накопления и лицевой счет по названной квартире.

¶ 3105.05.2005 г. ФИО24 снялся с регистрационного учета по спорной квартире и выбыл на постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

¶ 32По сведениям, содержащимся в выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирована с 10.05.1979 г. и постоянно проживает только ответчик ФИО26

¶ 3301.09.2005 года ФИО24 на основании поданного им заявления был исключен из ЖСК «Музейный» с передачей пая ФИО26

¶ 3401.09.2005 года ФИО26 вступила в члены ЖСК «Музейный», получила 01.09.2005 года справку №№ о том, что пай за квартиру выплачен в декабре 1988 года, и на основании этой справки ей выдано свидетельство о собственности на жилище № № от 07.10.2005 (№), что подтверждено справкой о выплате пая и свидетельством о государственной регистрации права.

¶ 35Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В том числе суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого стороной ответчика заявлено.

¶ 36Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 38Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

¶ 39Ссылка заявителя на необоснованное применение судом срока исковой давности является несостоятельной.

¶ 40Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 41В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

¶ 42Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

¶ 43В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

¶ 44Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

¶ 45В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

¶ 46В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

¶ 47Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

¶ 48Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом.

¶ 49В настоящем деле собственником спорной квартиры является ответчик ФИО26, государственная регистрация её права произведена 07.05.2005 г., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.02.2019 г. (л.д. 32).

¶ 50Соответственно с момента государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО26 права иных правообладателей на квартиру прекратились.

¶ 51Названная квартира во владении и пользовании ФИО24 не находится, соответственно на заявленные истцом требования распространяются общие сроки исковой давности, о чем судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод.

¶ 52Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

¶ 53Приведенный в кассационной жалобе довод о приобщении в материалы дела вне процессуальным путем документов, а именно выписок из протоколов №№ и № № заседания правления ЖСК «Музейный», является несостоятельным.

¶ 54Так, из протокола судебного заседания от 22.07.2019 г. усматривается, что суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление (л.д. 146). К названному отзыву был приобщен ряд документов, в их числе выписки из протоколов заседания правления ЖСК «Музейный» №№ от 20.04.2005 г. об исключении ФИО24 из членов кооператива и принятии в члены кооператива ФИО24 и № № – об исключении ФИО24 из членов кооператива и принятии в члены кооператива ФИО26

¶ 55Данные протоколы приобщены к материалам гражданского дела, значатся на листах дела 143,144 и были оглашены в судебном заседании вместе с отзывом представителя ответчика на исковое заявление, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22.07.2019 г., замечания на который стороной истца не приносились.

¶ 56Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 57Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может служить поводом к отмене в кассационном порядке правильных по существу и вступивших в законную силу судебных актов нижестоящих судов.

¶ 58Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 59С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сирица ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи