О взыскании задолженности по кредитным договорам

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО8 Дело №2-5968/2017

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО9 Дело №88-927/2019

¶ 3ФИО10, ФИО11 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 503 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО1,

¶ 8судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам

¶ 10по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО6, ФИО7 – представителей ФИО12 акционерного общества «Восточный экспресс банк», судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО13 солидарно с поручителем ФИО5 по Договорам поручительства № от 30.04.2010 и № от 25.02.2011, задолженности в общей сумме 86 424,93 долларов США по кредитным договорам № от 30.04.2010 и № от 25.02.2011, по которым заемщику были предоставлены денежных средства в размере 171 891,00 долларов США и 80 700,00 долларов США, просил обратить взыскание на имущество, предоставленное в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам по Договорам Залога № от 30.04.2010 и № от 25.02.2011

¶ 14Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскана задолженность в заявленном размере солидарно с заемщика и поручителя, обращено взыскание предметы залога на объекты недвижимости.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года отменено в части обращения взыскания на здание площадью 251, 2 кв.м, по адресу: <адрес> право аренды земельного участка, вынесено новое в указанной части об отказе в удовлетворении данного требования;

¶ 16изменено в части размера задолженности, взысканной судом первой инстанции, в измененной части судебная коллегия определила взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 30.04.2010 в размере 51 563,65 долларов США на дату платежа, ограничив изменение курса как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения 10% от курса 29,2886 долларов США (на дату первого транша ДД.ММ.ГГГГ); взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №/№ от 25.02.2011 в размере 34861,28 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года, поскольку вывод суда апелляционной инстанции, сделан на основании представленной Ответчиком ФИО4 P.P. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сфальсифицированного доказательства - копии кредитного договора № от 30 апреля 2010 года, условия пункта 2.11 которого в части курса доллара США отличаются от условий, изложенных в копии кредитного договора предоставленной Истцом. Суд исходил из того, что факт выдачи кредита подтвержден и не оспаривается сторонами, истцом оригинал кредитного договора не представлен, судебная коллегия приняла копию договора, предоставленную ответчиком, как достоверно отражающую условия кредитного договора, поскольку ответчик является более слабой экономической стороной в договоре. Между тем, ни истец, ни ответчик не представили суду апелляционной инстанции оригинал кредитного договора № от 30 апреля 2010 года. После предоставления в суд первой инстанции оригинал кредитного договора № от 30 апреля 2010 года был утерян в Банке; в удовлетворении ходатайства об истребовании из территориального органа Росреестра оригинала договора ипотеки, который в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержал в себе условия кредитного договора № 045-10/Кр/КМБ от 30 апреля 2010 года и который подтверждал бы отсутствие каких-либо ограничений курса доллара США, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 57 ГПК РФ отказал, указав, что обязательства, обеспечиваемые договором залога, могут отличаться от обязательств, принятых на себя заемщиком по кредитному договору. Оригинал после служебного расследования найден, в настоящее время имеется в Банке, не содержит условий, предусматривающих какие-либо ограничения курса доллара США при погашении задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2010 года.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в силу следующего.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО13 заключены кредитные договоры №/№ от 30.04.2010 и № от 25.02.2011 на предоставление заемщику денежных средств в размере 171 891,00 долларов США и 80 700,00 долларов США. В соответствии с условиями кредитного договора № от 30.04.2010 с учетом дополнительных соглашений к нему срок погашения кредита установлен - 23.04.2016. В соответствии с условиями кредитного договора № № от 25.02.2011 с учетом дополнительных соглашений к нему срок погашения кредита установлен - 18.02.2016. дополнительными соглашениями к указанным договорам от 24.04.2015 ФИО13 была предоставлена отсрочка по уплате основного долга, начиная с мая 2015 года сроком на 6 месяцев.

¶ 21В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО5 были заключены Договоры поручительства № от 30.04.2010 и № от 25.02.2011, срок действия которых установлен до полного исполнения обязательств по возврату кредита. По условиям договоров поручительства кредиты должны быть возвращены не позднее 20.04.2017. Дополнительным соглашением к договору поручительства № от 19.02.2015 срок возврата кредита установлен до 18.02.2016.

¶ 22Кроме того, ПАО «Восточный экспресс банк» с Заемщиком заключены Договоры Залога № от 30.04.2010 и № от 25.02.2011 с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств ФИО13.

¶ 23Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции руководствовался представленной ответчиком и принятой судом апелляционной инстанции копией кредитного договора № от 30.04.2010, которая в суд первой инстанции не представлялась и судом первой инстанции не исследовалась.

¶ 24Пункт 2.11 копии договора представленного ответчиком, предусматривающего погашение кредита в долларах США, содержал отсутствующее в представленной истцом копии кредитного договора № от 30.04.2010 дополнительное условие, что изменение курса доллар-рубль ограничено до 10% от курса ЦБ РФ на дату выдачи первого транша.

¶ 25Указанное ограничительное условие влияет на имеющее значение для дела обстоятельство: размер задолженности, являющееся существенным в данном споре.

¶ 26Принимая дополнительное (новое) доказательство в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд пришел к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

¶ 27В обоснование уважительности причины, обязывающей принять представленную ответчиком копию договора, как достоверно отражающую условия кредитного договора, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО4 является более слабой экономически стороной.

¶ 28Сам ФИО4 отсутствие у него подлинника договора объяснил тем, что условия договора неоднократно менялись, поэтому подлинник договора сдал в Банк.

¶ 29Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований статей 56, 71 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оригинал кредитного договора передан в Банк, имеющаяся у него копия данного договора отличается от предоставленной истцом и установить содержание оригинала невозможно, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства не заверенную копию кредитного договора № от 30.04.2010, представленную ответчиком.

¶ 30Кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права: статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федрации, которые привели к принятию неправильного апелляционного определения.

¶ 31Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

¶ 32Как следует из содержания ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

¶ 33Таким образом, данной статьей установлена невозможность принять в качестве надлежащего доказательства копии документа при одновременном соблюдении нескольких условий:

¶ 34утрачен и не передан суду оригинал документа;

¶ 35представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой;

¶ 36невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

¶ 37По общему правилу залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч.1 ст.334.1 ГК РФ); залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

¶ 38Исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 39В силу изложенного, указанные выше Договоры поручительства № от 30.04.2010 и № от 25.02.2011, заключенные между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО5, а так же Договоры Залога № от 30.04.2010 и № от 25.02.2011, заключенные сторонами в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, должны содержать в себе условия обеспечиваемого обязательства, то есть, соответствующего кредитного договора.

¶ 40Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 11 декабря 2017 года, суд первой инстанции исследовал не подлинники, а копии кредитных договоров № от 30.04.2010, № от 25.02.2011 и копии дополнительных соглашений к ним;

¶ 41копии Договоров поручительства № от 30.04.2010, № от 25.02.2011 и копии дополнительных соглашений к ним; копии договоров ипотеки (залога недвижимости) № от 30.04.2010, № от 25.02.2011 и копии дополнительных соглашений к ним.

¶ 42Письменные доказательства (документы) могут быть подлинниками и копиями, но копии должны быть надлежащим образом заверены (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

¶ 43Как следует из материалов дела, перечисленные копии документов надлежащим образом не заверены. То есть, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию их подлинники не были представлены.

¶ 44Что исключает возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

¶ 45Согласно данным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениям, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 46Суд апелляционной инстанции не лишен был возможности установить имеющие значение по делу обстоятельства: установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, поставив на обсуждение сторон вопрос о предоставлении в подлинниках перечисленных выше документов, но не принял таких мер.

¶ 47Указанные выше требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

¶ 48При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи