О признании действий по выселению незаконными, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №г-3587/2019 (88-2816/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 февраля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании действий по выселению незаконными, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2101/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО10 с требованиями о признании незаконными действий по ее выселению из жилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она вселилась в квартиру ответчиков, перевезла свои личные вещи. С момента вселения, по мнению истца, она приобрела право пользования жилым помещением наравне с собственниками. ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ответчиков, третьи лица перевезли вещи истца в квартиру по месту регистрации истца: <адрес>, однако при перевозке часть вещей истца была утрачена.

¶ 15Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО10 о признании действий по выселению незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда – было отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения; апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что судом первой и апелляционной инстанций не применена установленная Законом норма, предусматривающая порядок выселения граждан из занимаемых ими жилых помещений; судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагая, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 22Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 24Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО3 и ФИО3, а также ФИО11

¶ 25Истец ФИО2 приходится дочерью ответчикам ФИО3 и ФИО1

¶ 26Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в октябре 2017 г., она с согласия ответчиков, полагая, что в силу их возраста и состояния здоровья они нуждаются в дополнительной помощи, переехала проживать к ним, перевезла свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись отсутствием истца, по указанию ответчиков ее вещи были вывезены по месту ее регистрации.

¶ 27Из пояснений представителя ответчиков ФИО12, являющейся дочерью истца и соответственно внучкой ответчиков, не отрицавшей факта перемещения вещей истца из квартиры ответчиков, следует, что истец год проживала в квартире ответчиков. Ответчики действительно являются престарелыми людьми, однако в дополнительной помощи со стороны истца они не нуждались, они самостоятельные люди. По просьбе ответчиков, вещи истца были перевезены по месту ее постоянного жительства в ее отсутствие, что бы не возникло конфликта. Конфликта между сторонами не имеется, доступ истца в квартиру ответчиков не ограничен, она в любое время может попасть.

¶ 28ФИО2 обращалась в суд с заявлениями об ограничении дееспособности ФИО1 и признании недееспособным ФИО3 Решениями Савеловского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

¶ 29Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований к ФИО13 и ФИО12 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, уд. Острякова, <адрес>, и обязании ответчиков возвратить вывезенное из указанного жилого помещения принадлежащего ей имущества.

¶ 30Перечисленные выше судебные постановления вступили в законную силу.

¶ 31Конституция Российской Федерации регламентирует охрану законом прав собственности и предусматривает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с иными лицами (статья 35).

¶ 32Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

¶ 33В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

¶ 34Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

¶ 35Гражданин, собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

¶ 36Суд первой инстанции, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу что истец, не являясь собственником спорного жилого помещения, заявляя о своих нарушенных правах на указанное жилое помещение, при этом в силу закона ни права пользования, ни каких-либо иных прав в отношении спорного жилого помещения не имеет, в связи с чем требовать восстановления ее нарушенных прав, связанных с ее выселением из жилого помещения, законных оснований не имеется, поскольку именно собственнику предоставлено право предоставления его имущества в пользование иным лицам.

¶ 37Кроме того, в решении суда отмечено, что заявляя требование о незаконности своего выселения, мотивируя данные требования пропажей личных вещей, истец допускает заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав, поскольку в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № в рамках рассмотрения требований об обязании ответчиков возвратить вывезенное имущество, было установлено, что в ходе судебного разбирательства, истец не смогла пояснить, какое именно имущество утрачено, а также не подтвержден факт пропажи вещей.

¶ 38С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 40Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

¶ 41Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

¶ 42Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи