О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-927/2022

¶ 42-3133/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области о взыскании убытков,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице оперуполномоченного оперативной группы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО9 о взыскании убытков в размере 1700000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 07 июля 2020 г. ответчик на регистратор показала заявление истца в ПАО Сбербанк, которое, по мнению ФИО1, было украдено из ПВР общежития №3. В производстве Ачинского городского суда Красноярского края находится гражданское дело по её исковому заявлению о приостановлении начисления процентов по кредитному договору на сумму 1 700000 руб. О сумме процентов по договору ей ничего неизвестно, поскольку вся входящая корреспонденция подлежит цензуре о/у ОГ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области ФИО9

¶ 15Истец полагала, что своими действиями ответчик лишает её права переписки с банком в целях лишения ее и несовершеннолетнего ребенка единственного жилого помещения, что причинило ей вред и в результате чего, судом исковое заявление ФИО1 не было рассмотрено.

¶ 16Также истец указала, что убытки причинены ей незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, нарушивших её право на переписку с банком, на банковскую тайну. Указала, что 09 апреля 2020 г. в адрес ПАО «Сбербанк» ею было направлено заявление о представлении копии договора страхования и справки о начислении процентов, ответ на которое она не получила. Полагает, что данное обращение по вине ответчика не поступило в адрес ПАО «Сбербанк», в связи с чем, она не могла представить доказательства по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 17С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 2 304 495,57 руб.

¶ 18Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность судебных постановлений, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истцом в адрес суда апелляционной инстанции направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако, дело рассмотрено в отсутствие истца, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт не отправления ответчиком письма в ПАО «Сбербанк». В ответе банка отсутствует входящий номер.

¶ 20Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.

¶ 22С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.

¶ 27В Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Адыгея в отношении ФИО1 находится исполнительное производство от 07 апреля 2020 г. № 10229/20/01013-ИП о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 2 304 495,57 руб.

¶ 28Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по гражданскому делу № 2-1878/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России задолженности в сумме 2284871,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины 19 624,36 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу Республика Адыгея, пгт. Яблоновский, ул. Космическая, д.88, корп.4, кв. 18.

¶ 2909 апреля 2020 г. ФИО1 через администрацию исправительного учреждения в ПАО Сбербанк направлено обращение.

¶ 30Полагая, что обращение от 09 апреля 2020 г. не было направлено адресату по вине сотрудников ИК-8, что повлекло нарушение права на переписку с банком и причинение материального ущерба в размере 2304495,57 руб., т.е. в размере задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк», ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 31Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывали п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из недоказанности истцом факта причинения ей убытков незаконными действиями (бездействием) сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.

¶ 32При этом, судами учтены пояснения ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что письмо в ПАО Сбербанк от 09 апреля 2020 г., которое по её мнению не было направлено ответчиком, имеет почтовый идентификатор 15600946004371. Проверяя доводы истца, суд, в судебном заседании 20 октября 2020 г., в котором ФИО1 принимала личное участие посредством видеоконференц-связи, обозревал журнал исходящей корреспонденции за 2019-22 годы, из которого видно, что за 09 апреля 2020 г. обращений от ФИО1 в Сбербанк через администрацию исправительного учреждения не направлялось, заказное письмо от ФИО1 в адрес ПАО Сбербанк зарегистрировано в ИК-8 10 апреля 2020 г.

¶ 33Реестром передачи несекретной корреспонденции адресату ФКУ ИК-8 от 14 апреля 2020 г., подтверждено, что указанное заказное письмо ФИО1 (в ПАО Сбербанк по адресу Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 3, стр. 39, пом. 4), передано исправительным учреждением в отделение почтовой связи 156009.

¶ 34Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным истцом идентификатором 15600946004371, оно принято в отделении связи 14 апреля 2020 г. и вручено адресату 24 апреля 2020 г.

¶ 35Установив указанные обстоятельства, проанализировав Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, а также представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного бездействия, выразившегося в не направлении обращения истца в ПАО Сбербанк и, как следствие причинение истцу убытков, не нашел своего подтверждения и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

¶ 36При этом, суд признал представленные ответчиком письменные доказательства: журнал исходящей корреспонденции, реестр на отправку заказных писем, отчет об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России, отвечающими требованиям относимости и допустимости, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ. Каких - либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, в материалах дела не имеется.

¶ 37Как верно указал суд, отсутствие регистрации спорного обращения ФИО1 в ПАО Сбербанк не может служить основанием для возложения на ответчика, надлежаще исполнившего свою обязанность по направлению обращения посредством почтовой связи, компенсировать причиненные истцу убытки.

¶ 38Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не обеспечено участие истца в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство истцом заявлялось.

¶ 40Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что материалами дела подтвержден факт не отправления ответчиком письма в ПАО «Сбербанк», а в ответе банка отсутствует входящий номер, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 41В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 42Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 43При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 44На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи