Об установлении факта признания отцовства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело № 88-9272/2021 (8г-6448/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении факта признания отцовства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-575/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6 на решение Ярцевского городского суда <адрес> от 30.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8.12.2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО5, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО16, ФИО15 об установлении факта признания отцовства, в обоснование которого указала, что с 2008 года находилась в фактических брачных отношениях с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ- дочь ФИО2, которых ФИО4 признавал своими детьми, постоянно поддерживал материально, участвовал в их воспитании и обучении. Они вместе отмечали праздники, путешествовали, он собирался оформить отцовство в отношении детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В целях оформления детям пенсии по потере кормильца, а также реализации их права на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4, просила суд установить факт признания им отцовства в отношении несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2, с внесением в актовые записи о рождении детей сведений об отце - ФИО4

¶ 14Решением Ярцевского городского суда <адрес> от 30.09.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

¶ 16В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.ФИО5 является матерью несовершеннолетних детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведения об отце в актовых записях о рождении детей отсутствуют.

¶ 20ФИО4 умер 09.12.2019г.

¶ 21В обоснование требований ФИО5 указывает, что отцом детей является ФИО4, с которым она проживала совместно, рожденных детей ФИО4 признавал своими, содержал материально.

¶ 22В ходе рассмотрения дела судом назначена судебно-медицинская генетическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Медико-биологический центр».

¶ 23Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с вероятностью не менее 99,99% ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является биологическим отцом детей - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденных у ФИО5.

¶ 24Учитывая приведенные обстоятельства, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

¶ 25Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам особого производства в порядке гл. 27-30 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права.

¶ 28Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе об оценке судебно-медицинской генетической экспертизы, допущенных нарушениях при отборе образцов биоматериалов, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8.12.2020 года, по гражданскому делу № 2-575/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи