О расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченный за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9273/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ________________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 3 » апреля 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании уплаченный за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2551/2018),

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО4 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании стоимости приобретенного товара – 29 350руб., неустойки – 23 186 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. убытков – 75 000 руб.

¶ 9Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи товара, с ФИО2в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в сумме 29 350 руб., компенсация морального вреда - 500 рб., штраф – 14 925 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., всего 69 775 руб., государственная пошлина в доход бюджета ФИО5 сумме 2 293,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 10ФИО2 Р.А. обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 36 000 руб.

¶ 11Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

¶ 12ФИО2 Р.А. подал кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их изменить и взыскать судебные расходы в заявленной сумме, исчисленной пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

¶ 13В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 15В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 17Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 18Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 19Взыскивая в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходил из характера спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, средних цен на юридические услуги, учел частичное удовлетворение требований истца и требования разумности и справедливости

¶ 20Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с определением районного суда, указав, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, сложности дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в судебных заседаниях.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом подлежащих возмещению расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном расчете размера удовлетворенных требований, поскольку в расчете не учтено удовлетворение имущественного требования о расторжении договора купли-продажи, а также учтено как имущественное требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

¶ 23Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит учету не только предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности удовлетворенных требований, но и принцип разумности, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств дела, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 25Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 29Судья