О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 8г-5906/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1703/2019)

¶ 7по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26.08.2020 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных сумм, мотивируя следующим.

¶ 1005.09.2019г. в 13 час по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21003 гос. номер № (ОСАГО страховой полис ООО СК «Сервисрезерв» XXX 008965988), за рулем которого находился ФИО4, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО5, и автомашины истца ФИО9 астра г.н. В871№ (полис ОСАГО АО «Согаз» XXX 0075719154), за рулем которого находился истец. Водитель ФИО4 свою вину в ДТП признал. 5.09.2019г.истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. 23.09.2019г истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 100 руб.. После направления досудебной претензии от 10.10.2019г. истцу было доплачено страховое возмещение 03.12.2019г. в размере 42200 руб.. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных досудебных расходов. Решением финансового уполномоченного от 26.12.2019г. требования о доплате страхового возмещения были удовлетворены. 21.01.2020г. истцу было доплачено страховое возмещение в размере 23 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 29118руб., начисленная на выплаченные ответчиком суммы страхового возмещения до обращения истца к финансовому уполномоченному; отказано во взыскании неустойки на сумму страхового возмещения в 23 700 рублей, взысканную с ответчика на основании решения финансового уполномоченного.

¶ 11Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от 17.04.2020г. в части отказа во взыскании неустойки на часть выплаченного страхового возмещения 23 700 руб., просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 23 700 рублей в размере 27 966 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в размере 660 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей.

¶ 12Решением мирового судьи с/у № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 10000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по отправке документов 660 рублей 00 копеек.

¶ 13С АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в доход городского округа <адрес> в размере 700 рублей 00 копеек.

¶ 14В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца (страхователя по договору ОСАГО, страховщиком по которому является ответчик).

¶ 21В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 22Заявление на выплату страхового возмещения подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 34 100 руб.

¶ 2310.10.2019г. в АО «СОГАЗ» поступила досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения. 03.12.2020г., произведена доплата страхового возмещения в размере 42 200 руб.

¶ 2426.12.2019г. финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 доплаты суммы страхового возмещения.

¶ 2521.01.2020г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по Решению финансового уполномоченного в размере 23 700 руб.

¶ 2623.03.2020 г. истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

¶ 2717.04.2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца в части выплаты неустойки в размере 29 118 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из суммы доплаты страхового возмещения в размере 42 200 руб.

¶ 28Исходя из этого суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 26.09.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения в размере 23 700. руб. с учетом ст. 333 ГК РФ подлежали удовлетворению в сумме 10 000 руб.

¶ 29Пунктом 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

¶ 30Согласно абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

¶ 31АО «СОГАЗ» не предприняло мер для своевременной выплаты в полном размере страхового возмещения по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив права истца.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38решение мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 26.08.2020 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.12.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО8