О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО14

¶ 2II инстанция - судьи ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88 - 9274/2020

¶ 4№ 2 - №2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ГУП «Московский метрополитен» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе

¶ 11по кассационной жалобе ФИО23 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО18, объяснения представителя ГУП «Метрополитен» ФИО21, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО22, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО23 обратился в суд с иском к ГУП «Московский метрополитен» о признании по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, о восстановлении на работе в должности электромеханика первой группы.

¶ 15В обоснование иска ссылался на то, что осуществлял трудовую деятельность в ГУП «Московский метрополитен» в должности <данные изъяты>. Приказом №№ от 13.11.2018 г. уволен на основании пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, кроме этого, в указанный день ему был предоставлен отгул.

¶ 16Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО23 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО23 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18 от 01.03.2020 г. кассационная жалоба ФИО23 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20Истец о месте и времени кассационного рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

¶ 21Суд кассационной инстанции на основании п. 5 ст. 379.5 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

¶ 22Представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» ФИО21 возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить принятые судебные постановления без изменения.

¶ 23Также на кассационную жалобу поступили возражения старшего прокурора 4 отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе ФИО24, принимавшей участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 24Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО22 в своем заключении полагала принятые по делу и обжалуемые истцом судебные акты законными и обоснованными.

¶ 25Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии.

¶ 27В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

¶ 28По правилам ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

¶ 29На основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

¶ 30Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

¶ 31Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

¶ 32Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

¶ 33Судом первой инстанции установлено, что ФИО23 состоял в трудовых отношениях с ГУП «Московский метрополитен» с 09.01.2017 г., на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с 01.08.2017 г. состоял в должности электромеханика первой группы дистанции электрозащиты и автотелеуправления на участке АКСМ.

¶ 34По графику работы на ноябрь 2018 г., с которым ФИО23 был ознакомлен, 12.11.2018 г. для него являлся рабочим днем, с рабочим временем с 08.00 час. до 17.30 час. Между тем в 15.30 час. в указанную дату

¶ 35ФИО23 с признаками алкогольного опьянения (сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неровная походка, неадекватное поведение) был обнаружен на станции метрополитена «Деловой центр» заместителем начальника Электромеханической службы обособленного подразделения ГУП «Московский метрополитен» Дирекции инфраструктуры, начальником Дистанции, сотрудником полиции, о чем указанными лицами составлен соответствующий акт.

¶ 36Приказом №№ от 12.11.2018 г. ФИО23 был отстранен от работы до конца рабочего дня.

¶ 37Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №- № от 12.11.2018 г. ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» состояние алкогольного опьянения ФИО23 подтверждено.

¶ 38За нахождение на станции метрополитена в состоянии алкогольного опьянения ФИО23 был привлечен к административной ответственности.

¶ 39Приказом №№ от 13.11.2018 г. ФИО23 уволен с работы по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за появление на работе в состоянии опьянения.

¶ 40Разрешая при таких обстоятельствах спор, дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО23, поскольку нахождение последнего в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения установлено, т.е. законность основания увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ работодателем доказана, порядок увольнения соблюден.

¶ 41При этом судом учтены письменные объяснения ФИО23 по факту появления его на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно которым 12.11.2018 г. в 8-30 часов истец в составе группы из трех человек получил от старшего электромеханика задание на выполнение текущего ремонта на объекте Ф-3. Поскольку на объект они не попали, то должны были вернуться на участок, однако по дороге он зашел в магазин, купил 0,25 водки и как оказался на станции метрополитена «Деловой центр» не помнит.

¶ 42Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 43Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 44Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 45Доводы подателя жалобы о том, что в состоянии алкогольного опьянения он на рабочем месте и в рабочее время не находился, поскольку ему был предоставлен отгул и, что станция метрополитен «Деловой центр» не является его рабочим местом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, по результатам которых признаны несостоятельными. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 46Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 47В данной связи основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

¶ 48На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий ФИО25