О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-9275/2021 (8г-6058/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авиакомпания Победа" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1423/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авиакомпания Победа» и просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 41 344 руб. за авиабилеты, неустойку 41 344 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф. Указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрела авиабилеты маршрутом Москва-Баден-Баден и обратно с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, однако 28.03.2020г. ответчик сообщил об отмене рейса, а денежные средства за билеты не вернул, на претензии положительно не отреагировал.

¶ 14Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Авиакомпания Победа» о защите прав потребителей удовлетворить.

¶ 15Взыскать с ООО «Авиакомпания Победа» в пользу ФИО1 41344 руб., неустойку 41344 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 43844 руб.

¶ 16Взыскать с ООО «Авиакомпания Победа» в бюджет Москвы государственную пошлину 4030 руб.,

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

¶ 19В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что права ФИО1 как потребителя нарушены стороной авиакомпании, поскольку отказ в предоставлении услуги последовал до принятия Правительством РФ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты истец обращалась с официальными претензиями к ответчику, подала исковое заявление, в связи с чем, суд пришел к выводу, что обязанность возвращения денежных средств по требованию пассажира возникло у ООО «АК Победа» до ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено не было в течение более трех месяцев.Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился, указывая, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

¶ 2407.07.2021г. было официально опубликовано и вступило в силу Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части».

¶ 25В соответствии с п. 1 Положения, оно применяется к договорам, подлежащим исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с ДД.ММ.ГГГГ - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26В связи с тем, что исполнение договора воздушной перевозки между истцом и ответчиком приходится на дату после ДД.ММ.ГГГГг., а договор перевозки заключен ранее ДД.ММ.ГГГГг., порядок возврата истцу провозной платы в связи с отменой рейса в настоящем случае регулируется вышеуказанным Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от 06.07.2020г.

¶ 27Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми была заявлена отмена авиарейса по договору авиаперевозки заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, установленные Положением сроки возврата денежных средств, уплаченных по договору, исходя из того, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскания стоимости перевозки, морального вреда и штрафа.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции принята к рассмотрению апелляционная жалоба ответчика поданная, по мнению истца, за пределами срока обжалования без разрешения вопроса о восстановлении срока не является основанием для отмены апелляционного определения.

¶ 29Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что, по мнению истца, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не распространяется на правоотношения между ФИО1 и ответчиком по отмене авиарейса с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

¶ 30По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2021 года, по гражданскому делу № 2-1423/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи