О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88 - 9276/2020

¶ 4№ 2 - №2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в г. Ярославле к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 11по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в г. Ярославле в лице начальника Управления ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в г. Ярославле (далее также - УПФР в г. Ярославле, пенсионный орган) обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, полученного за период с 01.09.2012 г. по 30.04.2017 г.

¶ 15Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа от 29.09.2006 г. ответчик являлась получателем алиментов на содержание <данные изъяты> Алиментные обязательства исполнялись бывшим супругом ФИО8 - ФИО10 путем удержания денежных средств из его пенсии по инвалидности, назначенной истцом. 24.08.2012 г. ФИО10 умер, о чем УПФР в г. Ярославле стало известно лишь в 2017 году после обращения ФИО8 с заявлением о назначении <данные изъяты>С. пенсии по случаю потери кормильца. За период с 01.09.2012 г. по 30.04.2017 г. истцом было перечислено ответчику 121636 руб. 03 коп., что, по мнению пенсионного органа, является ее неосновательным обогащением.

¶ 16К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен <данные изъяты>

¶ 17Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что с 2003 года ответчик с умершим ФИО10 не поддерживала общение, о его смерти узнала лишь в 2017 году, после чего сразу обратилась в пенсионный орган о назначении ее ребенку пенсии по случаю потери кормильца, выплата которой значительно выше установленной взысканию суммы алиментов. Указали на пропуск истцом срока исковой давности.

¶ 18Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25.09.2019 г. с ФИО8 в пользу УПФР в г. Ярославле взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Также разрешен вопрос о судебных расходах.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО8 в пользу ГУ - УПФР в г. Ярославле суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований пенсионного органа о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 20В кассационной жалобе начальником УПФР в г. Ярославле ФИО9 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения районного суда.

¶ 21Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от 18 марта 2020 г. кассационная жалоба начальника УПФР в г. Ярославле ФИО9 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 22Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайства об отложении дела слушанием не заявили.

¶ 23Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 24На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 27Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а потому оснований к отмене принятого по делу апелляционного определения не имеется.

¶ 28Судом установлено, что ФИО8 состояла в зарегистрированном браке с ФИО10, который расторгнут в 2006 году, имеют общего ребенка <данные изъяты> 10.09.2002 года рождения.

¶ 29ФИО10 являлся получателем трудовой пенсии по инвалидности.

¶ 30На основании судебного приказа от 29.09.2006 г., выданного мировым судьей судебного участка 2 Дзержинского района г. Ярославля, ФИО10 обязан уплачивать алименты в пользу Неновой (ныне Зуенковой) М.Г. на содержание <данные изъяты> начиная с 10.09.2002 г. и до совершеннолетия ребенка.

¶ 31Исполнение алиментных обязательств в пользу ответчика производилось истцом путем удержания денежных средств из трудовой пенсии по инвалидности ФИО10

¶ 3224.08.2012 г. ФИО10 умер.

¶ 3319.05.2017 г. ФИО8 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении <данные изъяты>. пенсии по случаю потери кормильца.

¶ 34Решением УПФР в г. Ярославле от 01.06.2017 г. ФИО10 с 19.05.2016 г. назначена пенсия по случаю потери кормильца; решением пенсионного органа от 21.06.2017 г. с 19.05.2016 г. ребенку также установлена федеральная социальная доплата к пенсии.

¶ 3502.06.2017 г. истцом принято решение о прекращении выплаты трудовой пенсии по инвалидности ФИО10 с 01.09.2012 г.

¶ 36За период с 01.09.2012 г. по 30.04.2017 г. из пенсии умершего ФИО10 в пользу ФИО8 выплачено <данные изъяты>.

¶ 37В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что о смерти ФИО10 пенсионному органу достоверно стало известно лишь в 2017 году, поскольку при поступлении из органов ЗАГС в 2012 году сведений о смерти ФИО10 идентифицировать пенсионера не представлялось возможным ввиду отсутствия даты рождения умершего.

¶ 38На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

¶ 39Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

¶ 40Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями приведенных правовых норм, положениями Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований УПФР в г. Ярославле.

¶ 41При этом суд исходил из того, что выплаченные истцом алименты на содержание <данные изъяты>С. за период с 01.09.2012 г. по 19.05.2016 г. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку с сентября 2012 года малолетний имел предусмотренное законом право на получение пенсии по случаю потери кормильца, размер которой превышает размер выплаченных алиментов, вместе с тем реализовать его не мог по причине отсутствия сведений о смерти отца.

¶ 42Однако с учетом назначения и выплаты <данные изъяты> В.С. за период с 19.05.2016 г. по 30.04.2017 г. пенсии по случаю потери кормильца, за указанный период суммы выплаченных алиментов были расценены судом как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату в пенсионный орган.

¶ 43Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонены.

¶ 44Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием в части взыскания с ФИО8 в пользу УПФР в г. Ярославле суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. не согласилась, усмотрев основания в данной части для отмены и принятия по делу нового решения.

¶ 45Отказывая в удовлетворении заявленных УПФР в г. Ярославле требований, суд второй инстанции указал на то, что выплаченные ответчику в спорный период денежные средства не подлежат возврату, поскольку являются средствами к существованию для <данные изъяты> лица, при этом недобросовестность в действиях ФИО8 в получении в период с 19.05.2016 г. по 30.04.2017 г. алиментов, истцом не доказана.

¶ 46Выводы апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 47Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 48Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 49По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

¶ 50При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

¶ 51Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

¶ 52Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17 ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

¶ 53Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, возникающих с пенсионными органами.

¶ 54При этом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, с гражданина, которому производятся выплаты из пенсионного фонда, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

¶ 55Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 56В настоящем споре, истцом не доказана недобросовестность ФИО8 при получении в означенный выше период спорных выплат, в связи с чем оснований для возврата пенсионному фонду денежных средств, выплаченных в счет алиментов на содержание <данные изъяты>., у судов не имелось.

¶ 57Ссылка в жалобе на постановления Европейского Суда по правам человека по другим делам не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

¶ 58Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 59Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 60При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в г. Ярославле - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи