О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО9

¶ 2инстанция – ФИО10(докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88- 9279/2020 (8г- 3087/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-004892-61

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4373/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 13установила:

¶ 14АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Мещанский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на тот факт, что ФИО1, как заемщик, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Банком, кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 411,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 548,22 руб.

¶ 15В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного соглашения ничтожным, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывал на то, что в типовые условия заключенного между ним и Банком кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ включены условия, противоречащие нормам действующего законодательства, в том числе Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оно ничтожно; размер компенсации морального вреда за нарушение его прав, как потребителя, определена им в 10 000,00 руб.

¶ 17Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 18«Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

¶ 19Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 117 411,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548,22 рублей.

¶ 20В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного соглашения ничтожным, взыскании компенсации морального вреда – отказать».

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

¶ 22В судебное заседание не явились лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 27В соответствии с положениями п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 28Согласно материалам дела АО «Альфа-Банк» свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объеме, Банк выдал ответчику по первоначальному иску кредитную карту с лимитом кредитования на сумму 40 000,00 руб., а затем увеличив его 97 500,00 руб., с процентной ставкой 28,99% годовых и условием внесения ежемесячных платежей не позднее 08-го числа каждого месяца в размере не менее минимального.

¶ 29Банк перечислил на счет ФИО1 сумму кредита в размере 97 500,00 руб.

¶ 30В соответствии с выпиской по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования.

¶ 31Ответчиком по первоначальному иску было допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 117 411,23 руб.: в том числе: 97 490,43 руб. -задолженность по основному долгу; 8 633,60 руб. - начисленные проценты; 11 287,20 руб. – неустойка

¶ 32Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования АО «АО «АЛЬФА-БАНК» в полном объеме и взыскал с ФИО1 в пользу взыскателя- задолженность по кредитному договору в сумме 117 411,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 548,22 руб. При этом не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

¶ 33Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности заявлен без учета Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», с которыми ФИО1 был согласен (л.д. 27). Согласно п. 10.2 указанных условий спор подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде <адрес>.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи