О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-928 /2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0008-01-2018-006028-68

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 403 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО7, ФИО4,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции,- 2-83/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.12.2018, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019, которым решение суда оставлено без изменения.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей, что судебные постановления должны быть оставлены без изменения,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при котором автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО2 совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены повреждения в виде тупой травмы левого коленного сустава, голени, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в больнице, нетрудоспособность сохраняла до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, как водитель источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение ей нравственных и физических страданий, которые она оценила в размере 500 000 руб.

¶ 14Судами вынесены вышеуказанные решение и апелляционное определение.

¶ 15Не согласившись с принятыми судебным постановлениями, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2019 года, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что выводы суда о наличии в ее действиях грубой неосторожности, которые повлияли на определение размера компенсации морального вреда, противоречат материалам дела, в частности объяснениям ФИО1, данных следователю СЧ СУ УВД по ЗЕЛАО ГУ МВД России по г. Москве.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 19В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 20Таким образом, законом установлена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 21Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, влияет на размер возмещения, который, так как отказ в возмещении вреда здоровью не допускается, должен быть уменьшен.

¶ 22Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред возмещается по правилам главы 59 кодекса (обязательства вследствие причинения вреда) и компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

¶ 23Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Хендэ Солярис, двигаясь по проезжей части Сосновой аллеи <адрес>, при совершении маневра левого поворота в жилую зону, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть напротив корпуса 613, слева направо по ходу движения транспортного средства.

¶ 24Согласно заключения эксперта №-АТЭ, №-ВТЭ Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, водитель автомобиля Хендэ Солярис не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

¶ 25Постановлением следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

¶ 26Из материалов проведенной проверки суд усмотрел, что на момент начала движения пешехода ФИО1 по проезжей части автомобиль Хендэ под управлением ФИО2 находился на перекрестке уже в процессе выполнения маневра поворота налево. Водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

¶ 27Согласно п.4.5. Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

¶ 28Размер компенсации морального вреда судом обоснован, противоречий между выводами суда и фактическими обстоятельствами дела не усматривается. Объяснения, данные ФИО1 следователю, были учтены должностным лицом следственного управления при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и судом при принятии решения, однако при анализе и оценке доказательств в совокупности, районный суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность, содействовавшая наступлению вреда ее здоровью.

¶ 29Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений. Правом переоценки доказательств в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 30Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены верно. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи